Дело № 7У-1034/2025 [77-742/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№77-742/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мядзелец О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Морхова С.И., Трубицына Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кирееве В.М.,&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Соколова С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевших <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;адвоката Бушуева А.О. в защиту интересов осужденного Архипова М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Архипова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бушуева А.О. в защиту интересов осужденного Архипова М.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав пояснения адвоката, осужденного, потерпевших по доводам жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 7 ноября 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Архипов <span class="FIO123">ФИО123</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Республики Азербайджан, гражданин РФ, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по 239 преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы по каждому преступлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Архипову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Архипова М.А. под стражей с 13 февраля 2020 года до 23 декабря 2020 года, а также с 7 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Архипова М.А. под домашним арестом с 23 декабря 2020 года до 29 июля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения Архипову М.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая оставлена до вступления приговора в законную силу. Архипов М.А. взят под стражу в зале суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано за потерпевшими <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO112">ФИО112</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO26">ФИО26</span>, <span class="FIO27">ФИО27</span>, <span class="FIO28">ФИО28</span>, <span class="FIO29">ФИО29</span>, <span class="FIO30">ФИО30</span>, <span class="FIO113">ФИО113</span>, <span class="FIO31">ФИО31</span>, <span class="FIO32">ФИО32</span>, <span class="FIO33">ФИО33</span>, <span class="FIO97">ФИО97</span>, <span class="FIO34">ФИО34</span>, <span class="FIO35">ФИО35</span>, <span class="FIO36">ФИО36</span>, <span class="FIO114">ФИО114</span>, <span class="FIO115">ФИО115</span>, <span class="FIO37">ФИО37</span>, <span class="FIO38">ФИО38</span>, <span class="FIO39">ФИО39</span>, <span class="FIO40">ФИО40</span>, <span class="FIO116">ФИО116</span>, <span class="FIO41">ФИО41</span>, <span class="FIO117">ФИО117</span>, <span class="FIO83">ФИО83</span>, <span class="FIO42">ФИО42</span>, <span class="FIO43">ФИО43</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO44">ФИО44</span>. <span class="FIO45">ФИО45</span>, <span class="FIO46">ФИО46</span>, <span class="FIO47">ФИО47</span>, <span class="FIO48">ФИО48</span>, <span class="FIO49">ФИО49</span>, <span class="FIO50">ФИО50</span>, <span class="FIO51">ФИО51</span>, <span class="FIO52">ФИО52</span>, <span class="FIO53">ФИО53</span>, <span class="FIO54">ФИО54</span>, <span class="FIO55">ФИО55</span>, <span class="FIO56">ФИО56</span>, <span class="FIO57">ФИО57</span>, <span class="FIO58">ФИО58</span>, <span class="FIO59">ФИО59</span>, <span class="FIO60">ФИО60</span>, <span class="FIO96">ФИО96</span>, <span class="FIO61">ФИО61</span>, <span class="FIO62">ФИО62</span>, <span class="FIO63">ФИО63</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO64">ФИО64</span>, <span class="FIO65">ФИО65</span>, <span class="FIO66">ФИО66</span>, <span class="FIO67">ФИО67</span>, <span class="FIO68">ФИО68</span>, <span class="FIO69">ФИО69</span>, <span class="FIO70">ФИО70</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO71">ФИО71</span>, <span class="FIO72">ФИО72</span>, <span class="FIO73">ФИО73</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO74">ФИО74</span>, <span class="FIO75">ФИО75</span>, <span class="FIO76">ФИО76</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO77">ФИО77</span>, <span class="FIO78">ФИО78</span>, <span class="FIO79">ФИО79</span>, <span class="FIO80">ФИО80</span> право на удовлетворение гражданского иска к Архипову М.А. в рамках гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда Архипов М.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (6 преступлений). Он же (Архипов М.А.) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой (165 преступлений). Он же (Архипов М.А.) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой (68 преступлений). Преступления совершены Архиповым М.А. в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Архипов М.А. виновным себя не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Бушуев А.О. в защиту интересов осужденного Архипова М.А., не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит эти судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору. В доводах, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, указывает на то, что в постановлении о выделении и приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого <span class="FIO82">ФИО82</span> имеются недостоверные сведения относительно выделения в отдельное производство этого уголовного дела. Считает, что приговор в отношении Архипова М.А. постановлен при наличии приостановленного уголовного производства в отношении другого подсудимого. Обращает внимание на то, что уголовные дела в отношении Архипова М.А. не возбуждались, уголовные дела были возбуждены необоснованно, постановления о признании потерпевших по уголовному делу не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предварительное следствие проведено не полно, судебно-бухгалтерская экспертиза по определению ущерба не проведена. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено надлежащим образом ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, о признании ряда доказательств недопустимыми. Утверждает, что по ряду преступлений денежные средства были внесены потерпевшими в КПК «Простор», однако, по обвинению участие Архипова М.А. в КПК «<span class="FIO124">ФИО124</span>» не вменялось, обстоятельства преступных действий в отношении потерпевших <span class="FIO83">ФИО83</span>, <span class="FIO84">ФИО84</span>, <span class="FIO85">ФИО85</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO86">ФИО86</span>, <span class="FIO37">ФИО37</span>, <span class="FIO87">ФИО87</span> установлены судом на основании доказательств, не исследованных в судебном заседании, приведенные в приговоре доказательства являются недостоверными, в частности по преступлению в отношении потерпевшего <span class="FIO88">ФИО88</span>, по преступлениям в отношении потерпевших <span class="FIO89">ФИО89</span>, <span class="FIO90">ФИО90</span>, <span class="FIO91">ФИО91</span>, <span class="FIO92">ФИО92</span>, <span class="FIO93">ФИО93</span>, <span class="FIO94">ФИО94</span>, <span class="FIO95">ФИО95</span>, <span class="FIO96">ФИО96</span>, <span class="FIO97">ФИО97</span>, <span class="FIO33">ФИО33</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span> имеются исправления в датах процессуальных документов, свидетельствующих о фактах фальсификации этих документов; протокол осмотра (т. 58, л.д. 1-60) произведен без участия понятых и в отсутствие применения технических средств, по преступлению в отношении потерпевшей <span class="FIO98">ФИО98</span> причастность Архипова М.А. к преступным действиям доказательствами не подтверждена. Считает, что решение суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства подтверждает факт неустановленного ущерба причиненного потерпевшим. Полагает, что суд лишил потерпевших права на возмещение причиненного преступлением вреда, поскольку приговор вынесен в отношении только <span class="FIO1">ФИО1</span>, тогда как организованная группа, в которую он входил, состояла и из иных лиц. Отмечает, что судом не дано оценки деятельности ООО «<span class="FIO125">ФИО125</span>», где Архипов М.А. работал, по перечислению денежных средств от ООО <span class="FIO134">ФИО134</span> «<span class="FIO127">ФИО127</span>», не учтены выплаты потерпевшим денежных сумм со стороны ООО «<span class="FIO126">ФИО126</span>». Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства нарушено право подсудимого на квалифицированную юридическую помощь, судом не предоставлено защитнику достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в ходатайствах защиты необоснованно отказано, судебное следствие проведено не полно, показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены судом необоснованно, в судебном заседании эти потерпевшие, а также свидетели не допрошены, сторона защиты была лишена права на исследование доказательств, стороне защиты не было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям. Утверждает, что текст резолютивной части приговора был изготовлен заранее, не в совещательной комнате. В этой связи обращает внимание на то, что в совещательной комнате судья находился непродолжительное время. Полагает, что доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены ненадлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бушуева А.О., государственный обвинитель <span class="FIO99">ФИО99</span>, опровергая доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Из материалов уголовного дела и содержания судебных решений усматривается, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, и они не были устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы. Как установлено судом в приговоре, Архипов М.А. совместно с входящими в организованную группу лицами совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств 239 потерпевших, которым причинен значительный ущерб, а также ущерб в крупном и особо крупном размерах. В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По смыслу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены правила оценки доказательств и требования, предъявляемые к судебному приговору. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению. Как следует из приговора суд, обосновывая свой вывод о виновности Архипова М.А. в совершении мошенничества в отношении потерпевших <span class="FIO87">ФИО87</span>, <span class="FIO100">ФИО100</span>, <span class="FIO101">ФИО101</span>, <span class="FIO102">ФИО102</span>, <span class="FIO103">ФИО103</span>, <span class="FIO104">ФИО104</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO105">ФИО105</span>, <span class="FIO106">ФИО106</span>, <span class="FIO94">ФИО94</span>, <span class="FIO107">ФИО107</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO84">ФИО84</span>, <span class="FIO85">ФИО85</span>, <span class="FIO108">ФИО108</span>, <span class="FIO109">ФИО109</span>, <span class="FIO110">ФИО110</span>, <span class="FIO111">ФИО111</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO112">ФИО112</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO26">ФИО26</span>, <span class="FIO27">ФИО27</span>, <span class="FIO28">ФИО28</span>, <span class="FIO29">ФИО29</span>, <span class="FIO113">ФИО113</span>, <span class="FIO31">ФИО31</span>, <span class="FIO32">ФИО32</span>, <span class="FIO33">ФИО33</span>, <span class="FIO97">ФИО97</span>, <span class="FIO114">ФИО114</span>, <span class="FIO115">ФИО115</span>, <span class="FIO37">ФИО37</span>, <span class="FIO39">ФИО39</span>, <span class="FIO40">ФИО40</span>, <span class="FIO116">ФИО116</span>, <span class="FIO41">ФИО41</span>, <span class="FIO117">ФИО117</span>, <span class="FIO83">ФИО83</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span> сослался лишь на их заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц из числа сотрудников ООО <span class="FIO131">ФИО131</span>» и <span class="FIO132">ФИО132</span>», а также на исследованные судом письменные материалы дела: протоколы выемки и осмотров документов, подтверждающие заключение договоров и внесения денежных средств в ООО <span class="FIO128">ФИО128</span> «<span class="FIO129">ФИО129</span>» и <span class="FIO130">ФИО130</span>», при этом содержание данных доказательств не раскрыто, они носят общий характер относительно всех преступлений, за которые осужден Архипов М.А. Исследованным судом доказательствам, на которых суд основывал свои выводы, должной оценки с точки зрения их относимости к конкретному преступному деянию, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного по каждому вмененному ему преступлению в приговоре не дано, и не указано в какой части они подтверждают виновность осужденного в инкриминированных ему этих преступлениях. При этом из протокола судебного заседания следует, что указанные потерпевшие в судебном заседании допрошены не были, а показания, данные ими в ходе предварительного расследования, не оглашались и, соответственно, не исследовались судом, что касается их заявлений, приведенных в приговоре в качестве доказательств, то они не содержат достаточных сведений об обстоятельствах, совершенных в отношении них преступлений. Ходатайства стороны защиты об обеспечении явки указанных потерпевших и их допросе судом оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, показания этих потерпевших имеют прямое отношение к исследуемым в судебном заседании обстоятельствам совершения осужденным мошенничеств и, соответственно, к обвинению его в хищении денежных средств указанных выше потерпевших. Как следует из материалов дела, несмотря на доводы апелляционной жалобы, в том числе, и о нарушении правил оценки доказательств, суд апелляционной инстанции должной оценки им не дал, допущенные нарушения с учетом полномочий, предусмотренных ст. 389.20 УПК РФ, не устранил, не усмотрел оснований для исследования по собственной инициативе доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, но имелись в деле. Кроме того, указав в апелляционном определении об обоснованности осуждения Архипова М.А. по признакам ст. 159 УК РФ в «значительном», «крупном» и «особо крупном размере», суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не учел положения ст. 252 УПК РФ по преступлениям в отношении потерпевших <span class="FIO118">ФИО118</span>, <span class="FIO119">ФИО119</span>, <span class="FIO120">ФИО120</span> Так, Архипов М.А. осужден по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших <span class="FIO118">ФИО118</span> и <span class="FIO119">ФИО119</span> по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, по преступлению в отношении потерпевшей <span class="FIO120">ФИО120</span> по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, организованной группой. Однако, как следует из текста предъявленного Архипову М.А. обвинения, он обвинялся по преступлениям в отношении потерпевших <span class="FIO118">ФИО118</span> и <span class="FIO119">ФИО119</span> с квалифицирующим признаком ст. 159 УК РФ «в крупном размере», квалифицирующий признак «в особо крупном размере» ему не вменялся, по преступлению в отношении потерпевшей <span class="FIO120">ФИО120</span> с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерб гражданину», квалифицирующий признак «в крупном размере» ему также не вменялся. Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что суд в резолютивной части приговора при применении правил ч. 3.4 ст. 72 УК РФ указал о зачете времени содержания осужденного под домашним арестом в срок назначенного им наказания из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, но при этом суд не учел, некоторые из преступлений были совершены осужденным до внесения 14 июля 2018 года изменений в ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Поскольку по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.Учитывая отмену апелляционного определения по процессуальным основаниям с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, оценка иных доводов, приведенных в кассационной жалобе адвоката, подлежит проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.Принимая во внимание, что Архипов М.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к тяжким, учитывая данные о его личности, в целях обеспечения производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении Архипова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2024 года в отношении Архипова <span class="FIO133">ФИО133</span> отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передать уголовное дело в отношении Архипова М.А. на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избрать в отношении Архипова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии</p></span>