Дело № 8Г-7583/2025 [88-12770/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Анатийчук О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Дорогомиловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO2">ФИО2</span>, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа ответчика в досрочной выплате истцу дополнительного инвестиционного дохода по заключенным сторонами договору страхования «Смартполис» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и по договору страхования «Смартполис» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, так как заявления о выплате были поданы до введения отдельными государствами и международными организациями санкций, действие договоров закончилось, однако денежные средства истцу были перечислены без начисления процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дорогомиловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в иске отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая на то, что ссылка ответчика на отсутствие возможности с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> реализации через соответствующих депозитариев в связи с введением ограничительных мер, принятых органами Европейского союза и США, в связи с прекращением взаимодействия между иностранным (Euroclear) и Национальным расчетным депозитарием (НРД) не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду непредставления доказательств того, что денежные средства истца были инвестированы в иностранные ценные бумаги ссылка ответчика на отсутствие у него; считает, что потеря ответчиком доступа к инструментам инвестирования на внешние (международные) рынки сама по себе не означает потерю последним дохода, приобретенного им в результате более чем 3-х летнего инвестирования денежных средств истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен договор страхования жизни «Смартполис» серии ФМСР50 <span class="Nomer2">№</span> по риску «дожитие» сроком на 5 лет (страховая премия 2 054 498 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен договор страхования жизни «Смартполис» серии ФМСР50 <span class="Nomer2">№</span> по риску «дожитие» сроком на 5 лет (страховая премия 720 610 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховые премии выплачены ответчиком истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;года <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями о досрочной выплате инвестиционного дохода в размере 942 000 руб., однако требуемый истцом доход не выплачен ответчиком со ссылкой на его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая <span class="FIO1">ФИО1</span> в иске, руководствуясь статьями 395, 420, 421, 450, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела», пунктом 3.23 Положения Банка России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни», исходил из того, что в силу закона и договора инвестиционный доход может достигнуть нуля, его сумма не гарантирована и зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения и реализации рисков, установленных договором, Правилами страхования, Инвестиционной декларацией, и иными приложениями к договору; дополнительный инвестиционный доход является результатом инвестирования денежных средств страховой компании в фондовые инструменты, и страховщик наделен правом самостоятельного расчета инвестиционного дохода, установления порядка его начисления; при этом неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца не доказано, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дорогомиловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>