Дело № 8Г-7452/2025 [88-7742/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Меркушова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Семченко А.В., Кирьянен Э.Д.(докладчик), Нестерова Е.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №88-7742/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0001-02-2023-017262-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Матушкиной Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бибеевой С.Е., Курчевской С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Алексея Вячеславовича к Национальному исследовательскому Московскому государственному строительному университету о взыскании выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2771/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Авдеева Алексея Вячеславовича на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Авдеева Алексея Вячеславовича, поддержавшего доводы жалобы, представителя НИУ МГСУ Шляконовой Н.В., возражавшей против доводов жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Авдеев А.В. обратился в суд с иском Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее - НИУ МГСУ), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по выплатам стимулирующего характера за период с апреля по август 2023 года в сумме 217999,26 руб., за период с сентябрь по октябрь включительно 2023 года в сумме 74520 руб., восстановить размер заработной платы до уровня не ниже размера заработной платы в 2022 году, состоящей из оклада и выплат стимулирующего характера; взыскать с ответчика компенсацию за каждый день задержки, начиная с 13 мая 2023 года по день фактического расчета включительно в размере 26904,14 руб.; компенсацию морального вреда со дня установленного срока выплаты за апрель 2023 года по настоящее врем в размере 123000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2010 на основании трудового договора и дополнительного соглашения от 20.01.2023, работает в должности специалиста 1 категории. До апреля 2023 года за весь период трудовой деятельности ему выплачивалась заработная плата, состоящая из оклада (должностной оклад) и выплат стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера составляли большую часть заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заработная плата до марта 2023 года не понижалась. С 2022 года по февраль 2023 года ежемесячный размер выплат стимулирующего характера (надбавка стимулирующая) составляла 49620 руб. С апреля 2023 года работодатель перестал начислять выплаты стимулирующего характера, и ему выплачивался только должностной оклад. Размер ежемесячных удержаний из заработной платы в период с апреля по август 2023 года был равен 49620 руб., что превышает 50% от размера заработной платы, и составляет 10% удержаний от размера стимулирующего характера. Решение о снижении ежемесячной заработной платы более чем на 50% противоречит ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Авдеева Алексея Вячеславовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» о взыскании выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Авдеев А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд со слов представителей ответчика установил, что у истца снизилась нагрузка, с него были сняты срочные и важные задачи, с февраля истец отказался от выполнения срочных задач. Однако в суд не были предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие эти доводы ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.2 Положения об оплате труда заработная плата работников Университета состоит из оклада (должностного оклада), выплат компенсационного и стимулирующего характера. Таким образом, суды, утверждая, что осуществление стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя, нарушают установленные нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с апреля по август 2023 года истцу выплачивался только оклад, что указывает на нарушение прав заявителя. Ответчик должен был представить приказ, на основании которого была снижена заработная плата истцу, и доказательство отправления письменного уведомления истцу о снижении заработной платы по причине снижения нагрузки не позднее, чем за 2 месяца, как это гарантируется частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Авдеевым А.В. и НИУ МГСУ заключен трудовой договор от 01.09.2010 № 371, в соответствии с которым истец принят на неопределенный срок в Отдел баз данных Информационного вычислительного центра (ОБЦ ИВЦ) на должность «программист 1 категории МКГ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.01.2023 между сторонами к названному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым приказом № 214/121 о переводе работника на другую работу от 20.01.2023 истец был переведен в Центр информационных технологий (ЦИТ) на должность “специалист 1 категории” с окладом 22400 руб. Сведений о входящей в заработную плату стимулирующей выплаты дополнительное соглашение не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.12.2021 ответчиком утверждено Положение об оплате труда работников НИУ МГСУ Выпуск 3 (далее - Положение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.3 Положения, система оплаты труда работников Университета включает в себя размеры окладов (должностных окладов), тарифных ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается Коллективным договором, локальными нормативными актами Университета в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4.2 Коллективного договора (принят Конференцией работников и обучающихся НИУ МГСУ 22.03.2022), заработная плата устанавливается работникам трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда в Университете и может включать в себя: оклад (должностной оклад), ставку заработной платы, устанавливаемый работодателем по согласованию с Профсоюзом на основе отнесения профессий (должностей) работников к квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера; иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, коллективным договором, трудовым договором и локальными нормативными актами Университета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.5 Положения, фиксированный размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, размера условия установления выплат компенсационного и стимулирующего характера предусматриваются в трудовом договоре с работником Университета (дополнительном соглашении к трудовому договору).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 Дополнительного соглашения от 20.01.2023 в связи с переводом в другое подразделение и на другую должность, Авдееву А.В. установлен должностной оклад в размере 22400 руб. Иные выплаты истцу условиями трудового договора не предусмотрены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 7.1, 7.7 Положения, в целях поощрения работников Университета за выполненную работу могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, при этом решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимаются Университетом самостоятельно с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами в пределах доли в фонде оплаты труда, выделенной на выплаты стимулирующего характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фонд оплаты труда работников федерального бюджетного учреждения формируется исходя из объема субсидий, поступающий федеральному бюджетному учреждению из федерального бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности (п. 11 Положения об установлении систем оплаты труд работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.4 Положения, Университет, в соответствии с действующим законодательством и утвержденным Уставом, исходя из имеющейся у него объема средств на оплату труда, определяет размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы всех категорий работников Университета, а также размеры доплат, надбавок и иных мер материального стимулирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п. 7.1 Положения следует, что выплаты стимулирующего характера могут устанавливаться за выполненную работу в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у истца снизилась нагрузка, с него были сняты срочные и важные задачи. С февраля истец отказался от выполнения срочных задач. Ранее сотрудники были вынуждены выполнять большой объем работы в связи с увеличением веб­ сервисов и сложности. В связи с этим в соответствии с Положением начислялись надбавки за интенсивность труда и выполнение срочных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии для оптимизации технической поддержки и работ по развитию веб-сервисов был заключен договор оказания услуг по техническому сопровождению порталов для НИУ МГСУ с внешней организацией, обладающей необходимыми компетенциями в области разработки и поддержки интернет-сервисов, в связи с чем нагрузка работников существенно уменьшилась. Привлечение сторонней организацией полностью исключило возникновение срочных задач, за выполнение которых работники ЦИТ получали надбавки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что у работодателя отсутствует безусловная обязанность ежемесячно либо непрерывно устанавливать стимулирующие выплаты, носящие поощрительный характер. При этом истец не указал какой из видов, стимулирующих выплат подлежит взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции отклонены доводы истца о лишении его стимулирующих выплат и нарушении ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд указал, что в соответствии с трудовым договором истца его заработная плата включает только оклад и не предусматривает стимулирующих выплат. Из представленных ответчиком расчетных листков Авдеева А.В. следует, что стимулирующая надбавка является разовым начислением. При этом не всегда она составляла одну и ту же сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно представленным ответчиком приказу № 3832/121 от 26.11.2012 и дополнительным соглашением от 22.11.2012 истцу были установлены оклад и надбавка, в то время как другими дополнительными соглашениями, заключенными с истцом, никаких надбавок и стимулирующих выплат не предусмотрено. Подписывая дополнительное соглашение, в том числе от 20.01.2023, истец согласился с размером оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции также отклонил ссылку Авдеева А.В. на положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации указав, что ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение не содержат сведений о том, что в состав заработной платы включены стимулирующие выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд указал, что стимулирующие выплаты являются мерой поощрения и не носят регулярный характер, а определение их размера относится к исключительной компетенции работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений прав истца не было установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока причитающихся выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судами при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Премиальная выплата является выплатой стимулирующего характера. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера относится к полномочиям работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано выше, в соответствии с п. 4.2 Коллективного договора (принят Конференцией работников и обучающихся НИУ МГСУ 22.03.2022), заработная плата устанавливается работникам трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда в Университете и может включать в себя: оклад (должностной оклад), ставку заработной платы, устанавливаемый работодателем по согласованию с Профсоюзом на основе отнесения профессий (должностей) работников к квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера; иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, коллективным договором, трудовым договором и локальными нормативными актами Университета.30.12.2021 ответчиком НИУ МГСУ утверждено Положение об оплате труда работников НИУ МГСУ Выпуск 3 (далее - Положение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4.3 Положения, система оплаты труда работников Университета включает в себя размеры окладов (должностных окладов), тарифных ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается Коллективным договором, локальными нормативными актами Университета в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5.2. Положения указано, что заработная плата работников Университета состоит из оклада (должностного оклада), выплат компенсационного и стимулирующего характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды сослались на то, что пунктом 6 дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.01.2023 в связи с переводом в другое подразделение и на другую должность, Авдееву А.В. установлен должностной оклад в размере 22400 руб. Иные выплаты истцу условиями трудового договора не предусмотрены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в пункте 6 дополнительного соглашения от 20.01.2023 указан размер должностного оклада 22400 руб. а в пункте 8 дополнительного соглашения от 20.01.2023 указано, что другие условия трудового договора не изменяются (л.д.75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ранее установленные условия трудового договора, в том числе, в части стимулирующих выплат не изменились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали предыдущие редакции трудового договора истца с ответчиком и не установили, были ли ранее предусмотрены стимулирующие выплаты и на основании каких положений они производились работодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций само по себе отсутствие указания в трудовом договоре на получение выплат стимулирующего характера не препятствует получению таких выплат на основании Положения об оплате труда работников НИУ МГСУ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как утверждал истец, его заработная плата в спорный период уменьшилась более, чем на 50%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской" признана часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается недопустимость произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы и уменьшение размер заработной платы работника без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев, даже при наличии дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, к Авдееву А.В. не было применено дисциплинарных взысканий в спорный период времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах именно работодатель должен доказать основания для столь существенного уменьшения заработной платы работника Авдеева А.В., принимая во внимание недопустимость произвольного уменьшения размера заработной платы работника без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Авдеев А.В. в спорный период времени с апреля по август 2023 года был полностью лишен стимулирующих выплат, которые предусмотрены Положением об оплате труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих выводов об уменьшении оплаты труда Авдеева А.В., ответчик пояснил, что у истца снизилась нагрузка, с него были сняты срочные и важные задачи. Ранее сотрудники были вынуждены выполнять большой объем работы в связи с увеличением веб­сервисов и сложности. В связи с этим в соответствии с Положением начислялись надбавки за интенсивность труда и выполнение срочных работ. Впоследствии был заключен договор оказания услуг по техническому сопровождению порталов для НИУ МГСУ с внешней организацией, в связи с чем нагрузка работников существенно уменьшилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как правильно указано в кассационной жалобе, никаких доказательств в обоснование этих пояснений работодатель не представил, а суд их не исследовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в приложении к исковому заявлению Авдеев А.В. ссылался на то, что в период с апреля по август 2023 года (пять месяцев) работодатель не начислял выплаты стимулирующего характера и размер его заработной платы ежемесячно состоял из одного оклада (должностного оклада) в сумме 22400 руб. Однако минимальный размер оплаты труда в городе Москве в период с апреля по август 2023 года составлял 24801 руб. (л.д.14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы истца о том, что в период с апреля по август 2023 года размер заработной платы истца был менее, чем минимальный размер оплаты труда в городе Москве истца, и не дали этим доводам надлежащей правовой оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.1. Московского трехстороннего соглашения на 2022-2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей", заключённого 30.12.2021, установлен размер минимальной заработной платы в городе Москве не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения города Москвы, утвержденного Правительством Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Москвы от 20.12.2022 N 2909-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год" установлена величина прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год для трудоспособного населения - 24801 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, если работодатель с апреля по август 2023 года (в течение пяти месяцев) не начислял выплаты стимулирующего характера и выплачивал истцу ежемесячно один оклад в сумме 22400 руб., то размер заработной платы истца был ниже размера минимальной заработной платы в городе Москве на 2023 год для трудоспособного населения, который в тот период составлял 24801 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд г. Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2025 года.</p></span>