Дело № 8Г-7424/2025 [88-7797/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7797/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3336/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2022-021884-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лысовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Анненковой К.К. и Ивановой Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к акционерному обществу «Оптрон» о взыскании невыплаченной премии, процентов, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Измайловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С ТА Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оптрон» (далее – АО «Оптрон»), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченные суммы премии за январь 2021 года в размере 12272,73 руб., за август 2021 года в размере 12272,73 руб., за сентябрь 2021 года в размере 75200 руб., за ноябрь 2021 года в размере 55687,50 руб., проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 58915,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO1">ФИО1</span> указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ним и АО «Оптрон» был заключен трудовой договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого ему полагается ежемесячная премия в размере заработной платы. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, однако ответчиком не выплачены суммы премии за январь, август, сентябрь, ноябрь 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Измайловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с АО «Оптрон» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> невыплаченных сумм премии в размере 143160,23 руб., процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 58915,20 руб., компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб. Кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что трудовым договором не предусмотрена выплата премии в фиксированном размере, указывает, что согласно приложению <span class="Nomer2">№</span> к дополнительному соглашению премия являлась составной частью заработной платы. В отношении недоплаты премии за август 2021 года заявитель жалобы указывает на то, что решением балансовой комиссии ответчика установлена балансовая премия по итогам работы за август в размере 100%, однако при отказе во взыскании доплаты неполно выплаченной работодателем премии судами не было обращено внимание на отсутствие факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности в этом месяце. В части невыплаты премии за сентябрь 2021 года кассатор отмечает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию был издан в октябре 2021 года. В отношении невыплаты премии за ноябрь 2021 года заявитель жалобы ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу, что выплата компенсации по соглашению об увольнении исключает возможность начисления премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Оптрон» принесен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные постановления оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Оптрон» по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> возражала против удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, и АО «Оптрон» был заключен трудовой договор <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым истец принят на работу на должность заместителя начальника отдела информационных технологий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4.4 трудового договора указаны условия оплаты труда работника – нормальные, с окла<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> руб. в месяц, с начислением премии на общих основаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стороны подписали соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому работник принимается в АО «Оптрон» начальником отдела по информационным технологиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. п. 6.1, 6.2, 6.3 соглашения работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда; за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 75000 руб. в месяц, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат; работнику может выплачиваться дополнительное материальное стимулирование в размере и порядке, установленном Положением об оплате труда и премировании работников АО «Оптрон» и иными локальными нормативными актами работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> и АО «Оптрон» заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор действует в редакции, приведенной в Приложении <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно новой редакции трудового договора <span class="FIO1">ФИО1</span> принят на работу на должность начальника отдела по информационным технологиям; работнику устанавливается должностной оклад в размере 75000 руб., надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 5 % от оклада; ежемесячная премия в соответствии с Положением об оплате труда и премировании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> и работодатель АО «Оптрон» в лице генерального директора <span class="FIO5">ФИО5</span> заключили Соглашение о расторжении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям указанного Соглашения, в последний рабочий день <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере 150000 руб. Указанный размер компенсации является окончательным и изменению не подлежит. Стороны претензий друг к другу не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежная компенсация, установленная соглашением о расторжении трудового договора, работнику выплачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-у <span class="FIO1">ФИО1</span> уволен из АО «Оптрон» по соглашению сторон – п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6.3.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Оптрон» предусмотрено, что работникам, которым условиями трудового договора предусмотрено премирование на общих основаниях, ежемесячно по результатам заседания Балансовой комиссии определяется размер части выплаты за отчётный период в соответствии с Положением о балансовой комиссии АО «Оптрон», утвержденным генеральным директором ОАО «Оптрон» в 2012 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разделе 2 «Принципы и критерии оценки итогов работы Балансовой комиссией» (п. 2.3) Положения о балансовой комиссии ОАО «Оптрон» указано, что дополнительным общим критерием, применяемым Балансовой комиссией для оценки работы всех подразделений, является «Безопасность труда», который в том числе характеризует соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, состояние трудовой дисциплины. Все случаи допущенных нарушений по указанным критериям влекут снижение оценки. Нарушение трудовой дисциплины, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечёт за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия. При вынесении дисциплинарного взыскания балансовая выплата не начисляется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Приложении <span class="Nomer2">№</span> к Положению о балансовой комиссии ОАО «Оптрон» указаны основные показатели оценки работы для премирования руководителей и специалистов, составляющие 100 % размера премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Приложении <span class="Nomer2">№</span> к Положению о балансовой комиссии ОАО «Оптрон» указаны дополнительные критерии оценки работы подразделений, в том числе по критерию «Безопасность труда». Также указано, что все случаи допущенных нарушений по вышеуказанным критериям влекут снижение оценки по представлению ответственных по подготовке заключений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом заседания Балансовой комиссии АО «Оптрон» от 2 и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> был произведен расчет максимального премирования всех руководителей и специалистов АО «Оптрон» за январь 2021 года, который составил 90 % для всех руководителей и специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что <span class="FIO1">ФИО1</span> премия за январь 2021 года выплачена в соответствии с указанным решением, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца доплаты премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом заседания Балансовой комиссии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> ввиду неудовлетворительного финансового положения АО «Оптрон» принято решение не выплачивать премию за август 2021 года, однако руководителям структурных подразделений предоставлено право представить списки работников для премирования в индивидуальном порядке с учетом вклада работников в работу подразделения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно докладной записке от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ввиду выявления факта грубого нарушения истцом трудовой дисциплины (распитие спиртных напитков в рабочее время в служебном помещении), заместитель генерального директора по режиму и безопасности ходатайствовал о снижении размера балансовой премии истцу. В соответствии со служебной запиской от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заместитель генерального директора АО «Оптрон» ходатайствовал о снижении размера премии за август 2021 года двум работникам, одним из которых являлся истец, на 30 %. На основании протокола заседания Балансовой комиссии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> истцу начислена и выплачена премия за август 2021 года в размере 70 %, что подтверждается решением Балансовой комиссии и отражено в расчетном листке за август 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд первой инстанции признал наличие у работодателя оснований для снижения истцу премии за август 2021 года, отказав ему в требовании о взыскании доплаты.Также установлено, что приказом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ил на <span class="FIO1">ФИО1</span> наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка: нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протоколом заседания Балансовой комиссии АО «Оптрон» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> при оценке работы руководителей и специалистов за сентябрь 2021 года выявлено нарушение трудовой дисциплины истцом, что следует из служебных записок от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, акта об обнаружении дисциплинарного проступка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем истцу премия за сентябрь 2021 года не начислена и не выплачена ввиду допущения им нарушений трудовой дисциплины, что подтверждается решением Балансовой комиссии АО «Оптрон» по результатам заседания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-кл Государственной инспекцией труда по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> проведена проверка, нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании в его пользу премии за сентябрь 2021 года, указав на наличие у работодателя оснований для неначисления премии в связи с совершением истцом в данном месяце дисциплинарного проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании премии за ноябрь 2021 года и признавая его не подлежащим удовлетворению, районный суд указал, что в связи с подписанием сторонами Соглашения о расторжении трудового договора <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> премия за ноябрь 2021 года истцу не выплачена, поскольку окончательный размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу при увольнении, определен и согласован сторонами в данном Соглашении; в протоколе заседания и решении Балансовой комиссии АО «Оптрон» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> по результатам заседания отсутствуют сведения о премировании истца ввиду его увольнения и выплаты ему денежной компенсации при увольнении в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, их правовым и фактическим обоснованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что трудовым договором не предусмотрена ежемесячная премия в фиксированном, гарантированном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что у работодателя имелись основания для снижения размера премии (невыплаты) в августе и сентябре 2021 года в соответствии с локальными актами работодателя, которыми предусмотрена возможность снижения премии в связи с нарушениями трудовой дисциплины работником. Факт совершения истцом таких нарушений подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в дело ответчиком; при этом неприменение в отношении работника дисциплинарного взыскания не является основанием, препятствующим принятию решения о снижении премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия признала несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П, указав, что названным Постановлением изложенные в нем правовые позиции не распространены на прошлое время; спорным периодом по настоящему делу является январь-ноябрь 2021 года, то есть задолго до принятия и официального опубликования указанного Постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании норм трудового законодательства, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных <span class="FIO1">ФИО1</span> требований в полном объеме, при этом суды исходили из содержания Приложения <span class="Nomer2">№</span> к дополнительному соглашению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором изложена новая редакция трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пункт 5.2 которой предусматривал, что ежемесячная премия устанавливается работнику в соответствии с Положением об оплате труда и премировании; п. 6.3.1 Положения об оплате труда и премировании, согласно которому работникам, премирование которых по условиям трудового договора осуществляется на общих основаниях, ежемесячно по результатам заседания Балансовой комиссии определяется размер части выплаты за отчетный период в соответствии с Положением о балансовой комиссии; п. 2.3 Положения о балансовой комиссии, согласно которому к дополнительным общим критериям оценки работы всех подразделений является критерий «трудовая дисциплина», характеризующий соблюдение правил трудового распорядка, состояние трудовой дисциплины (все случаи допущенных нарушений по данному критерию влекут снижение оценки, а при вынесении дисциплинарного взыскания балансовая выплата не начисляется).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеуказанных обстоятельств рассматриваемого спора, судебные инстанции обоснованно сделали вывод, что трудовым договором не предусмотрена выплата истцу премии в фиксированном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что при оценке правомерности недоплаты премии за август 2021 года судами не было обращено внимание на отсутствие факта привлечения к дисциплинарной ответственности, а при оценке правомерности невыплаты премии за сентябрь 2021 года на то, что приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию был издан в октябре 2021 года, не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, трудовым договором не предусмотрена выплата премии в фиксированном размере, она подлежит начислению на основании оценки итогов работы балансовой комиссией работодателя с учетом принципов и критериев, определенных разделом 2 Положения о балансовой комиссии. К одним из таких критериев относится трудовая дисциплина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая законным снижение премии <span class="FIO1">ФИО1</span> за август 2021 года, суды аргументированно отметили, что истец не оспаривал факт нарушения им трудовой дисциплины, на который указывается в докладной записке от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заместителя генерального директора по режиму и безопасности и начальника отдела комплексной безопасности на имя генерального директора АО «Оптрон», и в которой содержалась просьба не привлекать работника к дисциплинарной ответственности, а как меру воздействия рассмотреть возможность снижения размера балансовой премии. Кроме того, суды учли, что в соответствии со служебной запиской от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заместитель генерального директора АО «Оптрон» ходатайствовал перед генеральным директором о снижении <span class="FIO1">ФИО1</span> размера премии за август 2021 года на 30 % за допущенное им нарушение трудовой дисциплины, а также то обстоятельство, что решение о снижении премии было принято уполномоченным на то коллегиальным органом работодателя – балансовой комиссией, на основании протокола заседания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым истцу начислена и выплачена премия за август 2021 года в размере 70 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам жалобы, привлечение истца к дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины, факт совершения которого он не оспаривал, не является обязательным условием для снижения размера премии, так как такая возможность предусмотрена локальными нормативными актами работодателя и не противоречит трудовому законодательству, действовавшему на момент спорных правоотношений. При этом нижестоящие суды обоснованно указали на соблюдение работодателем предусмотренного локальными нормативными актами порядка снижения размера премиальной выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая законным неначисление премии <span class="FIO1">ФИО1</span> за сентябрь 2021 года, судебные инстанции аргументированно отметили, что <span class="FIO1">ФИО1</span> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, совершенное в сентябре 2021 года, что на основании п. 2.3 Положения о балансовой комиссии является основанием для не начисления ему балансовой выплаты за сентябрь 2021 года. При этом указание заявителя жалобы на то, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания издан в октябре 2021 года не опровергает вывода судов, так как решение о неначисления премии <span class="FIO1">ФИО1</span> за сентябрь 2021 года также оформлено протоколом заседания балансовой комиссии АО «Оптрон» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть с соблюдением установленной локальными нормативными актами работодателя процедуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> премии за ноябрь 2021 года, поскольку при увольнении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу по соглашению сторон от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> была произведена выплата компенсации в согласованном сторонами размере 150000 руб., которая не была предусмотрена трудовым договором, то есть стороны, подписав данное соглашение, определили размер окончательного расчета при увольнении работника. При этом премии за ноябрь 2021 года работникам АО «Оптрон» начислялись и выплачивались уже после увольнения <span class="FIO1">ФИО1</span>, в декабре 2021 года, на основании протокола и решения по итогам заседания балансовой комиссии АО «Оптрон» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых по делу судебных постановлений либо опровергали выводы судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Измайловского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>