Дело № 8Г-7402/2025 [88-9438/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция - Лекомцева Ю.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция - Чубарова Н.В., Фурс Е.Н., Ивахова Е.В. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-7402/2025 [88-9438/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0007-02-2023-013641-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела в суде I инстанции 2-436/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Буториной Ж.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Аминеву <span class="FIO14">Т.А.</span> о взыскании ущерба, штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Аминева <span class="FIO14">Т.А.</span> на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., объяснения представителя истца ООО «Яндекс.Драйв» Петрова С.В., просившего судебные акты оставить без изменения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Яндекс.Драйв» обратился с иском в суд к ответчику Аминеву Т.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в размере <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, расходов за проведение исследования в размере 2 700 рублей, в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.7 договора аренды транспортного средства в размере 50 000 рублей, денежных средств в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.12 договора аренды транспортного средства в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 133,39 рублей, почтовых расходов в размере 283,24 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.08.2024 года исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Аминева Т.А. в пользу ООО «Яндекс.Драйв» ущерб в размере <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, штрафы в соответствии с Договором аренды транспортного средства в общем размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 133,39 рублей, почтовые расходы в размере 283,24 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2024 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы 06.08.2024 года изменено в части штрафа, взыскано с Аминева Т.А. в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере 150 000 рублей. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы 06.08.2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик Аминев Т.А. просит решение и апелляционное определение отменить, и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам, не принято во внимание, что истец не обращался по договору КАСКО, по договору ОСАГО было необоснованно отказано в выплате. Выражает несогласие с необоснованным отказом в назначении по делу судебной экспертизы для определения степени вины участников ДТП. Взыскание штрафа в размере 150 000 рублей является чрезмерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой, в части, неизмененной судом апелляционной инстанции, и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой, в части, неизмененной судом апелляционной инстанции, и апелляционной инстанций не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой, в части, неизмененной судом апелляционной инстанции, и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что 29.12.2018 года между <span class="FIO16">Организация1</span> (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании Дополнительного соглашения <span class="Nomer2">№</span> от 30.11.2019 года к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 02.11.2019 года (с изменениями от 01.09.2020 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств, которую Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которой Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://уandex.ru/legal/drive mobile agreement/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://уandex.ru/legal/drive agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с пунктом 4.1.3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в Приложении актом приема - передачи ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 2.5.2 договора аренды транспортного средства, арендатор подтверждает, что он прочитал условия договора, осознал значение им смысл указанных в нем документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнять установленные ими требования, а также понимает все последствия заключения договора и дальнейшего использования Приложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требований действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды транспортного средства, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет Арендатор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 4.4.2.8 договора аренды транспортного средства, Арендатор не вправе распоряжаться ТС никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать ТС в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему Договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7.12 договора аренды транспортного средства, в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления возможности аренды ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 150 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 7.4 договора аренды транспортного средства, следует, что Арендатор выплачивает Арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены Арендатором надлежащим образом в соответствии с пунктом 6.2 Договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины Арендатора; в случае если случай причинения ущерба ТС не является страховым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 6.2 договора аренды транспортного средства, в случае причинения ущерба арендованному Арендатором ТС Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления случая причинения ущерба (страхового случая) действия с привлечением компетентных государственных органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды транспортного средства, перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ проверить состояние ТС, наличие документов и имущества. В случае выявления повреждений ТС Арендатор обязан направить фотографии повреждений Арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из Документов и/или Имущества сообщить об этом Арендодателю. Стороны пришли к соглашению, что в случае, если до начала аренды ТС Арендатор не сообщил Арендодателю о наличии каких-либо недостатков ТС, Документов и\или Имущества, то это означает, что ТС, Документы и Имущество не имеют недостатков, в связи с чем Арендатор не имеет претензий к Арендодателю относительно состояния ТС, Документов и Имущества. По результатам осмотра ТС и проверки наличия всех Документов и Имущества Арендатор вправе взять ТС в аренду либо отказаться от аренды ТС. В случае если по результатам осмотра Арендатор выявил несоответствие ТС требованиям применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, либо отсутствие необходимых в соответствии с ПДД Документов и/или Имущества, но принял ТС в аренду, Арендатор самостоятельно несет риск наступления любых, связанных с этим негативных последствий, в том числе самостоятельно оплачивает наложенные, в связи с этим штрафы. Арендатор обязан отказаться от аренды ТС в случае выявления повреждений ТС, при которых в соответствии с ПДД запрещено управление ТС, либо в случае отсутствия Свидетельства о регистрации ТС и уведомить о данных фактах Арендодателя. В случае обнаружения в ТС вещей, не являющихся Имуществом Арендодателя, Арендатор обязан незамедлительно сообщить об этом Арендодателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункта 7.3. договора аренды транспортного средства, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 7.7. договора аренды транспортного средства, в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП, страхового случая или иного ущерба, причиненного в период аренды ТС, в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 Договора, и/или сокрытия с места ДТП, и/или уклонения от оформления угона ТС, Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.08.2020 года между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Аминевым Т.А. (арендатор) посредством мобильного приложения – программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, переданное ответчику по акту приема-передачи от 03.09.2020 года и принято им без замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно детализации поездки с аккаунта ответчика взято транспортное средство в краткосрочную аренду с 03.09.2020 года в 20 час. 09 мин. до 04.09.2020 года в 06 час. 47 мин.В период владения и пользования транспортным средством ответчиком были причинены убытки, в результате повреждения ТС, которые были обнаружены техническим специалистом Яндекс.Драйв после аренды ТС ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.09.2020 года, в результате ДТП от 03.09.2020 года транспортное средство <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 04.09.2020 года ГИБДД УМВД РФ по г. Казани установлено, что 03.09.2020 года водитель <span class="FIO10">ФИО1</span> управлял автомобилем <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ПАЗ 1 рота бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, <span class="FIO10">ФИО1</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно страховому полису <span class="Nomer2">№</span> от 01.11.2019 года ТС <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, было застраховано в АО «Групп Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении истца в АО «Групп Ренессанс Страхование» ему было отказано по причине отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, так как после аварии водитель, управлявший автомобилем, скрылся с места ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с отчетом <span class="Nomer2">№</span> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда первой инстанции от 05.12.2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <span class="FIO17">Организация2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="FIO17">Организация2</span> <span class="Nomer2">№</span> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, рыночная стоимость автомобиля <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>, на период повреждения в регионе с учетом округления составляет <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей, стоимость годных остатков составляет 586 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 310, 432, 433, 606, 615, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный ТС, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба ТС было передано ему в краткосрочную аренду. Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции учел заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании результатов осмотра автомобиля в электронном виде с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В экспертном заключении указан размер повреждений и подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ необходимых для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей без учета стоимости годных остатков, исходя из расчета <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей – 586 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 200 000 рублей (50 000 + 150 000), поскольку взыскание штрафа установлено договором аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, штрафа в размере 150 000 рублей, судебных расходов согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного пунктом 7.7 Договора аренды. Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 200 000 рублей изменил, указав о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой, в части, неизмененной судом апелляционной инстанции, и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных к ответчику требований со стороны ООО «Яндекс.Драйв» при наличии полиса КАСКО, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о взыскании ущерба непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации либо обратиться к страховщику в порядке статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность как добровольного, так и обязательного заключения договоров имущественного страхования. Выбор способа защиты своего нарушенного права - путем обращения к непосредственному причинителю вреда, организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, или к страховщику, где застрахован имущественный интерес потерпевшего - лежит на лице, чьи права нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды, с момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС, как источником повышенной опасности несет Арендатор, в рассматриваемом случае Аминев Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении истца в АО «Групп Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, в выплате страхового возмещения было отказано по причине отсутствия оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили экспертизу для определения степени вины участников ДТП, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении такого рода экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 августа 2024 года в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>