Дело № 8Г-7389/2025 [88-10542/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Акимов В.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Артемкина Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-10542/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0015-01-2019-000361-30</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 апреля 20225 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span> на апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу по иску <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4185/2019),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года расторгнут договор купли-продажи долей квартиры от 20 апреля 2017 года, заключенный между <span class="FIO1">ФИО1</span>, действующей за себя и от имени <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенности (продавцы), с одной стороны, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> (покупатели), с другой стороны. Указано, что данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности <span class="FIO4">ФИО4</span> на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, регистрации права собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и внесении соответствующий записей в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 августа 2024 года в Люблинский районный суд города Москвы поступили апелляционные жалобы <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, лица, не привлеченного к участию в деле, <span class="FIO7">ФИО7</span> и ходатайствами о восстановлении срока, в которых заявители указали, что о наличии спора им стало известно только 12 июля 2024 года при проведении процедуры реновации, в судебные заседания их не вызывали, при оглашении решения они не присутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Люблинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2024 года ходатайство удовлетворено. Восстановлен срок подачи апелляционных жалоб на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского городского суда от 28 октября 2024 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2024 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайств представителю <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, а также лица, не принимавшего участия в деле, <span class="FIO7">ФИО7</span> о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span>, поданной представителем <span class="FIO9">ФИО9</span> на основании доверенности и ордера на представление интересов <span class="FIO3">ФИО3</span>, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.112, 321 ГПК РФ, установив, что апеллянты в судебном заседании не присутствовали, копии решения, направленные в адрес ответчиков были возвращены по истечении срока хранения, пришел к выводу о возможности восстановления срока подачи апелляционных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.112, 320, 321 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, установив, что судом первой инстанции была исполнена обязанность по направлению копии решения суда по адресу места жительства ответчиков, однако судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, лицо, не привлеченное к участию в деле, при возникновении спора являлся получателем телеграммы о слушании дела, утверждение о том, что о решении заявителям стало известно только 12 июля 2024 года объективно ничем не подтверждено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным и его отмене в кассационном порядке не имеется по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года было принято оспариваемое решение. Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года. Таким образом, срок апелляционного обжалования истек 2 августа 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако с кассационной жалобой ответчик <span class="FIO3">ФИО3</span> обратилась только 16 августа 2024 года, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как установлено судами, копия решения суда была направлена <span class="FIO3">ФИО3</span> по всем известным адресам: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и по адресу спорного объекта недвижимости: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, однако судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, заявителем ссылки на обстоятельства, препятствовавшие своевременному получению ею судебной корреспонденции, не приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом возражения и доводы частной жалобы о том, что ответчики не могли не знать о принятом решении, поскольку после расторжения договора и регистрации права истцов перестали как собственники оплачивать налог на имущество, в результате разрешения производного спора между сторонами по делу № 2-1574/2020 им стали приходить три разных платежных документа на трех разных собственников, апеллянтами, в том числе, <span class="FIO3">ФИО3</span> не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Е.Н.Кочнева</p></span>