Дело № 8Г-7242/2025 [88-7702/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции: Барченкова Е.В. № дела в суде первой инстанции 2-22/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: Никулин П.Н., Дело №88-7702/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Глебова С.В. (докл.), Огудина Л.В. УИД 33RS0005-01-2023-001863-31</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав объяснения Мурановой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Муранова О.В. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах». С учетом уточнения исковых требований Муранова О.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вине <span class="FIO16">ФИО16</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Мурановой О.В. автомобиль марки «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, которым управлял <span class="FIO3">ФИО3</span>, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. В момент ДТП <span class="FIO16">ФИО16</span> управлял автомобилем <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим <span class="FIO15">ФИО15</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в котором был застрахован риск гражданской ответственности <span class="FIO16">ФИО16</span>, с заявлением о страховом возмещении. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Александровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2024 года исковые требования Мурановой О.В. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2024 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> просит отменить судебные постановление судов первой и второй инстанций, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующими с фактическими обстоятельствами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что суды ошибочно исходили из того, что на момент ДТП собственником вышеуказанного транспортного средства являлся <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование вывода о переходе права собственности от <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> суд сослался на мировое соглашение, заключенное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> по условиям которого, автомашины, в том числе и автомобиль <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> подлежали передаче <span class="FIO3">ФИО3</span> Считает, что в соответствии с процессуальным порядком, судебные акты, имеют разную юридическую силу, различный порядок вступления в силу и разные правовые последствия, что судом первой инстанции это учтено не было, и в решении имеется только отсылка на ст. 13 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что на момент вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения в производстве ОСП Александровского района находилось исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий. С учетом указанного обстоятельства и до отмены принятых обеспечительных мер (мер принудительного исполнения) <span class="FIO1">ФИО1</span> не имела возможности передать <span class="FIO3">ФИО3</span> автомобили марки <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арест с транспортного средства был снят службой судебных приставов лишь в <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> После отмены ареста <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> обратились для регистрации в органы ГАИ, где от них потребовали, помимо определения суда, также и акт приема-передачи автомобилей который, датированный именно <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. и договор отчуждения ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что с учетом данных обстоятельств отсутствуют основания для вывода о переходе права собственности от <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Указанные обстоятельства не были исследованы судами и им не дана правовая оценка с требованием о снятии ареста <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> неоднократно обращались в службу судебных приставов, где несколько раз подписывали по требованию судебных приставов акт приема-передачи, однако в снятии ареста им было отказано, а ссылки на акт приема передачи были признаны незаконными, поскольку передача совершена быть не могла ввиду наложения ареста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие неснятого ареста на автотранспортное средство, вынудило <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> обратиться с административным иском в Александровский городской суд, однако по данному делу судебного решения не выносилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе обращение в суд с требованием о снятии ареста свидетельствует о том, что мировое соглашение исполнено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на кассационную жалобу не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании приняла участие истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, которая доводы кассационной жалобы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о движении дела на сайте суда, что согласуется с положениями 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и подтверждается материалами дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO3">ФИО3</span>, и автомобиля марки <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя <span class="FIO10">ФИО10</span> В результате ДТП автомобиль марки «<span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>» получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства ДТП зафиксированы путем составления его участниками извещения о ДТП (европротокола), оформленного без вызова уполномоченных сотрудников полиции, и подписано совместно водителями <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO16">ФИО16</span> с указанием на обстоятельства его совершения, видимых, повреждений каждого автомобиля. При этом водителем <span class="FIO10">ФИО10</span> указано о признаний вины в ДТП частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля «<span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, застрахована в ООО «СК (Сервисрезерв» по полису <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля «<span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности <span class="FIO16">ФИО16</span>, поскольку у ООО СК «Сервисрезерв» приказом Банка России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer2">№</span> отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК СервисМ» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов усматривается, что событие произошло с участием более двух транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO16">ФИО16</span> о внесении изменений в извещение о дорожно-транспортном происшествии. Письмами от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу <span class="FIO1">ФИО1</span> разъяснена необходимость надлежащего заполнения бланка извещения о ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <span class="FIO11">ФИО11</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано, поскольку между участниками ДТП имелись разногласия по обстоятельствам ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению повторной судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненной ООО КЦ «Астрея», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак C913KT33, по повреждениям, полученным в ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>. - без учета износа, <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>. - с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеуказанного экспертного заключения <span class="FIO1">ФИО1</span> просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа в размере <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что согласно данным базы Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M), транспортное средство «<span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в период времени с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было зарегистрировано на имя <span class="FIO1">ФИО1</span> С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указанное транспортное средство зарегистрировано на имя <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В страховом полисе ООО «СК «Сервисрезерв» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собственником транспортного средства «<span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на основании свидетельства о регистрации <span class="Nomer2">№</span> указана <span class="FIO1">ФИО1</span> В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Александровского городского суда Владимирской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании права собственности об истребовании имущества, судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за <span class="FIO3">ФИО3</span> признается право собственности на автомобили марки «<span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span>, и марки <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Мурановой О.В. прекращается право собственности на указанные автомобили. <span class="FIO1">ФИО1</span> обязуется предать <span class="FIO3">ФИО3</span> автомобили марки «<span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span> и марки <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> и документы на них не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. О передаче автомобилей и документов сторонами оформляется акт приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из карточки учета транспортного средства следует, что документ, на основании которого автомобиль марки «<span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> зарегистрирован на имя <span class="FIO3">ФИО3</span>, датирован <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району по запросу суда первой инстанции представлены документы, на основании которых вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя <span class="FIO3">ФИО3</span>, - определение Александровского городского суда Владимирской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> об утверждении мирового соглашения, акт приема-передачи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931, части 2 статьи 13 ГПК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном - страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), пришел к выводу, что в соответствии с условиями мирового соглашения, а также определения суда об его утверждении, которые обязательны для сторон и подлежат неукоснительному исполнению, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> право собственности на автомобиль «<span class="others27">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак С 913 КТ 33 перешло к <span class="FIO3">ФИО3</span> Таким образом, на момент ДТП собственником вышеуказанного транспортного средства являлся <span class="FIO3">ФИО3</span> В связи с чем, <span class="FIO1">ФИО1</span> является ненадлежащим истцом по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность вышеуказанного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным правовым обоснованием согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены копии материалов исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> УФССП России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в отношении должника <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании в пользу взыскателя <span class="FIO13">ФИО13</span> денежных средств в сумме <span class="others28">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику <span class="FIO1">ФИО1</span>, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи подвергнут автомобиль марки «<span class="others29">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Данным постановлением ответственным хранителем арестованного имущества назначена <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> обращался к начальнику ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области с заявлением о снятии ареста и запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<span class="others30">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> В заявлении <span class="FIO3">ФИО3</span> указал, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании определения Александровского городского суда Владимирской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об утверждении мирового соглашения, к заявлению приложил копию определения суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и копию акта приема-передачи автомобиля марки «<span class="others31">&lt;данные изъяты&gt;</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подписанному <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, в соответствии с определением Александровского городского суда Владимирской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> передала, а <span class="FIO3">ФИО3</span> принял технически исправный легковой автомобиль марки «<span class="others32">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Одновременно с автомобилем <span class="FIO1">ФИО1</span> передала, а <span class="FIO3">ФИО3</span> принял запасные части, аксессуары автомобиля, документы на автомобиль - паспорт транспортного средства, сервисную книжку. Передача транспортного средства осуществлена строго в соответствии с требованиями указанного определения суда. Претензий к <span class="FIO1">ФИО1</span>, в том числе имущественных, <span class="FIO3">ФИО3</span> не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> обращались в Александровский городской суд Владимирской области с административным иском к ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, в котором со ссылкой на определение Александровского городского суда Владимирской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указали, что <span class="FIO1">ФИО1</span> спорный автомобиль был передан <span class="FIO3">ФИО3</span> по акту приема-передачи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> управлял автомобилем марки «<span class="others33">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание кассационной инстанцией в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции считает, что всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 28 марта 2025 года</p></span>