Дело № 8Г-7231/2025 [88-7980/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 8Г-7231/2025 [88-7980/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0005-01-2024-000667-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 27 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Харитонова А.С., Антропова Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Виталия Валерьевича к Григорьеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-723/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Григорьева Евгения Александровича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2024 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 августа 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выслушав объяснения представителя Григорьева Е.А. по доверенности Воробьева В.А., представителя Новикова В.В., Новикова Г.В., ДПК «Крутец-2» по доверенности и ордеру адвоката Гишиной С.Я.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новиков В.В. обратился в суд с иском к Григорьеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 221 578 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 307 руб. 89 коп. Исковые требования обосновал тем, что 28.04.2008 Новиков В.В., Григорьев Е.А. и Портенко Г.А. создали Дачный потребительский кооператив «Крутец-2» (далее по тексту - ДИК «Крутец-2», ДПК), расположенный по адресу: 601600, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Ответчик Григорьев Е.А. являлся председателем правления данного кооператива, на протяжении нескольких лет Григорьев Е.А. ежемесячно просил перевести ему денежные средства на содержание ДПК и на иные нужды, в связи с чем в период с 26.02.2020 по 15.07.2023 Новиков В.В. перевел на карту ответчика денежные суммы, совокупный размер которых составил 9 221 578 руб. Перечисляя денежные средства, истец полагал, что должен ежемесячно нести расходы по содержанию ДПК «Крутец-2», как учредитель. В конце лета 2023 года Новиков В.В. попросил у ответчика квитанции о внесении оплаченных им средств на счет ДПК «Крутец-2», однако получил отказ; у бухгалтера узнал, что ответчик от его имени никаких денежных средств в кассу кооператива не вносил. Возвратить деньги ответчик отказался, о целях использования денежных средств не сообщил. На основании изложенного Новиков В.В. считал, что Григорьев Е.А. необоснованно обогатился за его счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2024 года, удовлетворены исковые требования Новикова Виталия Валерьевича к Григорьеву Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает, что денежные средства передавались в период с октября 2021 года по июль 2023 года не на содержание ДПК «Крутец-2», а в счет оплаты принадлежащих Григорьеву Е.А. на праве собственности земельных участков, находящихся на территории ДПК «Крутец-2», в связи с чем переданные Григорьеву Е.А. денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены при наличии договорных отношений. Одновременно указал, что перечисление длительное время денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений подпадает под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и не влечет последствий по их возврату, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2008 учрежден ДПК «Крутец-2», расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, деревня Крутец, в состав учредителей которого вошли Григорьев Е.А., Новиков В.В. и Портенко Г.А.; утвержден Устав ДПК «Крутец-2», председателем правления ДПК избран Григорьев Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решения общего собрания членов ДПК «Крутец-2», оформленного протоколом №8 от 09.12.2023, в члены кооператива принят собственник земельных участков Новиков Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу общего собрания членов ДПК «Крутец-2» №9 от 16.12.2023 Григорьев Е.А. исключен из состава членов кооператива по собственному желанию и его полномочия председателя правления прекращены на основании заявления по собственному желанию, председателем правления ДПК избран Новиков Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запись об изменении сведений внесена в ЕГРЮЛ 26.01.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов также следует, что в период с 26.02.2020 по 14.07.2023 с принадлежащей Новикову В.В. карты на счет Григорьева Е.А. переведены денежные средства: 26 февраля 2020 года - 97 600 руб., 16 марта 2020 года - 25 000 руб., 19 марта 2020 года - 17 000 руб., 28 марта 2020 года - 75 000 руб., 27 апреля 2020 года - 100 000 руб., 29 мая 2020 года - 80 000 руб., 27 июля 2020 года -&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;100 000 руб., 23 марта 2021 года - 100 000 руб., 29 апреля 2021 года - 290 000 руб., 19 мая 2021 года - 150 000 руб., 26 мая 2021 года - 330 000 руб., 28 мая 2021 года - 100 000 руб., 16 июня 2021 года - 181 000 руб., 9 июля 2021 года - 550 000 руб., 15 июля 2021 года - 550 000 руб., 31 июля 2021 года - 100 000 руб., 2 августа 2021 года - 550 000 руб., 30 августа 2021 года - 500 000 руб., 7 сентября 2021 года - 500 000 руб., 27 сентября 2021 года - 100 000 руб., 1’9 октября 2021 года - 500 000 руб., 27 октября 2021 года - 500 000 руб., 30 октября 2021 года - 500 000 руб., 11 ноября 2021 года - 500 000 руб., 29 ноября 2021 года - 100 000 руб., 1 декабря 2021 года - 125 000 руб., 29 декабря 2021 года - 100 000 руб., 27 января 2022 года - 229 000 руб., 28 февраля 2022 года - 100 000 руб., 31 марта 2022 года - 100 000 руб., 28 апреля 2022 года - 100 000 руб., 30 июня 2021 года - 200 000 руб., 26 мая 2022 года - 116 000 руб., 30 июня 2022 года - 100 000 руб., 1 августа 2022 года - 100 000 руб., 31 августа 2022 года - 100 000 руб., 28 сентября 2022 года - 50 000 руб., 29 сентября 2022 года - 50 000 руб., 27 октября 2022 года - 201 500 руб., 21 ноября 2022 года - 30 000 руб., 30 ноября 2022 года - 70 000 руб., 9 декабря 2022 года - 30 000 руб., 10 декабря 2022 года - 5 000 руб., 30 декабря 2022 года - 70 000 руб., 18 января 2023 года - 35 000 руб., 30 января 2023 года - 40 000 руб., 30 января 2023 года - 50 500 руб., 14 февраля 2023 года - 30 000 руб., 28 февраля 2023 года - 70 000 руб., 15 марта 2023 года - 30 000 руб., 30 марта 2023 года - 70 000 руб., 14 апреля 2023 года - 30 000 руб., 21 апреля 2023 года - 46 978 руб., 27 апреля 2023 года - 70 000 руб., 15 мая 2023 года - 30 000 руб., 30 мая 2023 года - 70 000 руб., 14 июня 2023 года - 30 000 руб., 29 июня 2023 года - 87 000 руб., 7 июля 2023 года - 30 000 руб., 14 июля 2023 года - 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер перечисленных денежных средств составил 9 221 576 руб., факт получения которых ответчик Григорьев Е.А. не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанную денежную сумму истец полагал неосновательным обогащением ответчика, ссылаясь на то, что являясь учредителем кооператива, передавал их по просьбе Григорьева Е.А. на содержание и развитие ДПК «Крутец-2», однако Григорьев Е.А. по назначению их не использовал, о чем он узнал летом 2023 года.До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил и не представил документы об из использовании на нужды кооператива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, ответчик Григорьев Е.А. настаивал на том, что денежные средства переданы в счет оплаты стоимости земельных участков, проданных им по договорам купли-продажи сыну истца Новикову Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне ответчика Григорьева Е.А., который без законных оснований удерживает денежную сумму в размере 9 221 578 руб., имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал данные денежные средства в пользу истца Новикова В.В., а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 307 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Делая такой вывод, суд первой инстанции исследовал представленные истцом в материалы дела выписки операций по лицевому счету ДПК «Крутец-2 40<span class="Nomer2">№</span>, открытого в ПАО Сбербанк за 2020 - 2023 годы, которых имеется информация о поступлении на указанный счет ежемесячных добровольных взносов лишь от председателя, сведений о поступлении денежных средств от Новикова В.В. и Портенко Г.А., как учредителей ДПК «Крутец-2», не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, иная документация о финансово-хозяйственной деятельности ДПК (договоры строительного подряда, иные договоры, сметы к договорам, акты выполненных подрядных работ, платежные поручения, квитанции и т.п.) за спорный период стороной ответчика в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом исследовалась и получила правовую оценку переписка сторон посредством мессенджера Whats Арр, находящаяся на представленном Новиковым В.В. мобильном телефоне марки iPhone 15 Pro Мах и зафиксированная протоколом осмотра доказательств 77 АД 5870430, произведенного 13.06.2023 нотариусом города Москвы Литовским К.В., из содержания которой установлено, что между Новиковым В.В. и Григорьевым Е.А. в период с 28.03.2020 по 13.07.2023&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;обсуждались и согласовывались вопросы по текущему содержанию и благоустройству ДПК, со стороны ответчика в переписке имелись напоминания Новикову В.В. о необходимости внесения «текущего платежа за месяц (100 000)», а последним сообщалось о перечислении денег. При этом указаний о перечислении денежных средств в иных целях, в том числе и в счет оплаты земельных участков, в переписке не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2023 и 20.12.2023&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;между Григорьевым Е.А. и Новиковым Г.В. (сыном истца, третьим лицом по настоящему делу) заключены договоры купли-продажи земельных участков, по условиям которых ответчик продал третьему лицу Новикову Г.В. земельные участки, расположенные в ДПК «Крутец - 2», в количестве 7 и 56, соответственно, а общая стоимостью объектов по каждому из договоров составила 7 700 000 руб. и 76 772 000 руб. В п. 2 договоров указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном порядке, что следует из выписок из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы Григорьева Е.А. о том, что являющиеся предметом спора денежные средства перечислялись Новиковым В.В. в счет исполнения обязательств по оплате приобретенных третьим лицом земельных участков ввиду отсутствия у Новикова Г.В. собственных денежных средств и в рамках существовавшей между истцом и ответчиком устной договоренности, суд первой инстанции отклонил их как не нашедшие своего подтверждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд обоснованно принял во внимание, что договоры заключены между Григорьевым Е.А. и третьим лицом Новиковым Г.В., подписаны сторонами; из условий договора следует, что денежные средства переданы до их подписания; до настоящего времени сделки недействительными не признаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились договорные правоотношения, связанные с кули-продажей земельных участков, суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу, что факт перечисления денежных средств по договорным обязательствам ответчиком не доказан, как и получение денежных средств на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, при этом позиция ответчика в кассационной жалобе по данным доводам сама по себе достаточно противоречива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Ответчиком доказательств законных оснований для получения денежных средств от Новикова В.В. в материалы дела не представлено, как и снований для удержания перечисленных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 июля 2024 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 14 августа 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 28 марта 2025 года.</p></span>