Дело № 8Г-7300/2025 [88-11342/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">инстанция – Тележкина О.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">инстанция - Демьянова Н.Н., Дедюева М.В., Колесов Р.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16.05.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">44RS0001-01-2022-003053-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8Г-7300/2025 (88-11342/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Зуевой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Горшунова Д.Н. и Беловой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, действующей в своих интересах и в интересах <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по восстановлению линии рециркуляции горячего водоснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1013/2024) по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» обратилось в суд с иском к Голубкову А.С. об обеспечении доступа в жилое помещение, указав, что ответчик, являясь собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span> в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, находящемся в управление истца, не обеспечивает доступ в квартиру для проведения работ по восстановлению линии рециркуляции горячего водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие сособственники жилого помещения: Зажогина О.А., Голубков B.C., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, Голубкова А.С., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала Егорова Н.М. (председатель совета дома).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июля 2023 г., исковые требования ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» были удовлетворены. На Голубкова А.С., Зажогину О.А., Голубкову А.С., Голубкова B.C. возложена обязанность обеспечить сотрудникам ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с целью проведения ремонтных работ по восстановлению линии рециркуляции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Голубкова А.С., Зажогиной О.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» в солидарном порядке взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечено Управление строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы. ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» уточнило исковые требования, просило обязать Голубкова А.С., Зажогину О.А., действующую в своих интересах и в интересах Голубковой А.С., Голубкова B.C., обеспечить сотрудникам управляющей компании доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в ранее названном жилом помещении, для проведения ремонтных работ текущего характера по восстановлению линии рециркуляции, указав конкретный перечень требуемых работ, произвести распределение судебных расходов по уплате госпошлины и за проведение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2024 г. исковые требования ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Голубкова А.С., Зажогину О.А., Голубкова B.C. возложена обязанность обеспечить сотрудникам ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с целью проведения ремонтных работ текущего характера по восстановлению линии рециркуляции, а именно: в помещении шкафа, расположенного между входной дверью в квартиру и кухней, восстановить стояк ГВС вертикальной трубой высотой примерно 2,3 м., далее по стене шкафа, смежной с кухней, проложить горизонтальную трубу через техническое отверстие в стене шкафа над дверью входа в шкаф, проложить горизонтальную трубу по стене кухни, смежной с большим коридором, по стене большой комнаты, смежной с коридором, через техническое отверстие в стене между коридорами, по стене смежной с большой комнатой и маленьким коридором, по стене, смежной с туалетом, ванной и маленьким коридором, в ванной выполнить монтаж стояка ГВС вертикальной трубой высотой 2,3 м., горизонтальная труба будет проложена по стенам на высоте от потолка около 10 см. - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Голубкова А.С., Зажогиной О.А., Голубкова B.C. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной строительной экспертизы 75 600 руб., а всего 81 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено, что взыскание с Голубкова B.C. до достижения им совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, производить с Зажогиной О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность родителя несовершеннолетнего Голубкова B.C. - Зажогиной О.А. по уплате судебных расходов за Голубкова B.C. прекращается по достижении совершеннолетия Голубковым B.C., с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 ноября 2024 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2024 г. изменить, дополнив второй абзац резолютивной части решения суда предложением следующего содержания:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Обязанность по проведению перечисленных работ, а также возможных восстановительных работ возложить на ООО «Управляющая компания «Костромской Дом».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части апелляционную жалобу представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> - <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Голубков А.С., Зажогина О.А. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поступившее 14.05.2025 от представителя Голубкова В.С., Зажогиной О.А. – Филатова И.М. ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием технической возможности в столь короткий срок организовать видео-конференц связь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поступившее 15.05.2025 от представителя Голубкова В.С., Зажогиной О.А. – Филатова И.М. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в других процессах, болезнью Филатовой Н.Г., также являющейся представителем заявителей, невозможностью явиться в судебной заседание Ожогиной О.А. и Голубкова А.С. судебной коллегией с учетом мнения представителя ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», возражавшего против удовлетворения ходатайства, отклонено, поскольку невозможность явиться в судебное заседание заявителей не подтверждена соответствующими доказательствами, а участие представителя в других судебных заседаниях не может быть признана уважительной причиной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2021 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> принято решение о восстановлении линии рециркуляции по верхним этажам дома за счёт средств лицевого счёта дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», квартира <span class="Nomer2">№</span>, расположенная на верхнем (девятом) этаже дома, на праве общей долевой собственности принадлежит Голубкову А.С., Зажогиной О.А., Голубкову B.C., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, и Голубковой А.С., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В квартире ответчиков в соответствии с решением Управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы от 16 октября 2013 г., проектной рабочей документацией ООО «Экспресс-Мастер», актом приёмочной комиссии от 24 декабря 2014 г. произведено переустройство центрального отопления на автономное газовое отопление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возникший между сторонами спор связан с нежеланием ответчиков относительно проведения работ по восстановлению линии рециркуляции ГВС через принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем доступ в квартиру работников управляющей компании не обеспечивается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменной позиции Управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы восстановление линии рециркуляции ГВС в многоквартирном доме, в том числе в квартире <span class="Nomer2">№</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">переустройством не является, согласования не требует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «КостромаСтройЭкспертиза» М.С. Метелькова за № КСЭ-01/0017 от 28 октября 2022 г., заключения эксперта Е.Н. Аршиновой за № 46/2-16.1 от 23 июня 2023 г., показаний названных экспертов в судебном заседании 15 февраля 2024 г., исходил из того, что в доме с момента его постройки имелась линия рециркуляции ГВС, закольцовка линии проходила через квартиру <span class="Nomer2">№</span> дома, восстановление системы возможно путём проведения обозначенных в уточнённом иске работ, чему переход квартиры на автономное отопление и ГВС с применением газового оборудования не препятствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции указал, что необходимость проведения заявленных истцом работ обусловлена обеспечением качественного ГВС для других жителей дома, переустройство в квартире ответчиков не предполагало затрагивание общедомовой системы рециркуляции ГВС, её демонтаж, решение общего собрания от 23 ноября 2021 г. является обязательным для всех собственников помещений. Возможность же закольцовки системы ГВС этажом ниже в квартире <span class="Nomer2">№</span> сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска не является, как и отсутствие нуждаемости в системе именно у ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с изложенным, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», присудив к солидарному возмещению истцу Голубковым АС., Зажогиной О.А., Голубковым B.C. судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы, проведённой экспертом Метельковым М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учётом доводов апелляционной жалобы об отсутствии в судебном решении указания, кто в случае исполнения судебного акта, понесёт расходы на ремонт в квартире, вынесла этот вопрос на обсуждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено путём дополнения второго абзаца резолютивной части судебного решения предложением следующего содержания: «Обязанность по проведению перечисленных работ, а также возможных восстановительных работ возложить на ООО «Управляющая компания «Костромской Дом». Указание на возможные восстановительные работы означает, что все работы, которые необходимо будет осуществить в квартире ответчиков после проведения обозначенных в резолютивной части судебного решения работ и в связи с ними должна будет провести управляющая компания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Голубкова А.С., Зажогиной О.А. об отсутствии согласованной проектной документации на перечень работ для восстановления линии рециркуляции ГВС, необходимости проведения линии рециркуляции воды именно в квартире ответчиков повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается, указанные доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.11.2021, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиками в установленном порядке оно не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2024 г. изменено апелляционным определением, оставлению без изменения подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>