Дело № 8Г-7214/2025 [88-7869/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7869/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2754/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2024-001633-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лысовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Анненковой К.К. и Ивановой Т.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Фастер» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Кировского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С ТА Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к страховому обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 45900 руб., убытков в размере 255500 руб., штраф, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., а также судебных расходов на составление заключения в размере 12000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO2">ФИО2</span> указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак К304ВР797, принадлежащего на праве собственности <span class="FIO6">ФИО6</span>, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Х920УМ76, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю КИА РИО причинены механические повреждения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> просил осуществить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт по выбору страховщика. Признав событие страховым случаем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, выплатив <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховое возмещение в размере 107700 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 4000 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, повторно осмотрев автомобиль истца, и установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 136300 руб., страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 28500 руб., а <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании претензии истца осуществил выплату неустойки в сумме 3705 руб. Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении обращения <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда отказано. По мнению истца, поскольку страховщик по его заявлению направление на ремонт ему не выдал, не организовал ремонт автомобиля на СТОА, то страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 182200 руб., недоплата составляет 45900 руб., а также подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, которая составляет 439400 руб., и страховым возмещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Кировского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «СК «Согласие» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы страховое возмещение в размере 45900 руб., штраф – 22950 руб., убытки – 255500 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы – 12000 руб., по оплате почтовых услуг – 700 руб., а всего 347050 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ООО «Фастер» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> взыскана государственная пошлина в размере 6743 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span>, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов с вынесением по делу нового решения об отказе в иске либо ограничения ответственности страховщика лимитом ответственности. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суды неправильно истолковали закон, неверно определили обстоятельства дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что суды необоснованно возложили обязанность по возмещению причинённых истцу убытков на страховщика и вышли за пределы лимита ответственности страховщика, который в соответствии со статьей 7 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ограничен суммой в размере 400000 руб. Указывает, что, взыскивая с ответчика убытки, суды в нарушение требований Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление <span class="Nomer2">№</span>), не учли, что при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим страховщик должен компенсировать пострадавшему ремонт в том размере, который он должен был оплатить на СТОА, то есть по Единой методике, а не по среднерыночным ценам без учета износа. Также кассатор обращает внимание, что суды не учли, что между сторонами <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было подписано соглашение о форме выплате, которое расторгнуто не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; коме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя требования <span class="FIO2">ФИО2</span> частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <span class="FIO2">ФИО2</span>, в связи с чем указал, что страховщик обязан возместить истцу, как невыплаченное страховое возмещение, так и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (439400 руб.), выплаченным страховщиком страховым возмещением (136200 руб.) и суммой страхового возмещения довзысканного судом (45900 руб.), что составляет 255500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отклоняя возражения страховщика, суд указал, что на момент подачи истцом заявления об изменении способа страхового возмещения на организацию ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщиком обязательства по страховому возмещению не были исполнены, в таком случае препятствий для изменения <span class="FIO2">ФИО2</span> формы страхового возмещения не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 22950 руб. от суммы недополученного страхового возмещения (45900 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> компенсацию морального вреда, определив её по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда состоялось в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span>, суд со ссылкой на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика понесённые истцом судебные расходы в виде расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., а также почтовых расходов в сумме 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для довзыскания невыплаченного страхового возмещения взыскания со страховщика, а также наличием оснований для взыскания причинённых истцу убытков вследствие неорганизации ремонта автомобиля истца на СТОА, и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учёта износа, а также убыток исходя из рыночной стоимости восстановленного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия отметила, что отсутствие у страховщика договоров с соответствующими СТОА, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего. Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ремонт транспортного средства истца страховщиком организован не был, направление на ремонт не выдавалось, учитывая, что заполнение истцом первоначального заявления на бланке страховой компании и заключение соглашения об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, имело место без указания суммы выплаты и до получения результатов осмотра транспортного средства, после которого <span class="FIO2">ФИО2</span> было подано заявление об организации и оплаты ремонта, указал, что в данном случае сторонами не было достигнуто соглашение на изменение формы страхового возмещения на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды нижестоящих инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае у страховой компании при наличии волеизъявления истца на получение страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА отсутствовали основания для замены страхового возмещения с натурального на денежную форму, вследствие чего истец имеет право на возмещение страховщиком причиненных ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора, определяя размер убытков, судебные инстанции правильно исходили из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, и размер убытков в таком случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы, установленной в статье 7 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие доказательств фактически понесенных <span class="FIO2">ФИО2</span> расходов на восстановление транспортного средства, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не лишает истца права на полное возмещение причиненных ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в соответствии с правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых по делу судебных постановлений либо опровергали выводы судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>