Дело № 8Г-7141/2025 [88-12650/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-12650/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела: <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в окончательной форме изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span> о взыскании неустойки по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, <span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, поданной его представителем по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO9">ФИО9</span>, выслушав объяснения <span class="FIO4">ФИО4</span> и ее представителя по заявлению в суде кассационной инстанции <span class="FIO7">ФИО7</span>, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился с иском к <span class="FIO4">ФИО4</span> о взыскании неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 475 200 руб., указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> (заемщик) был заключен договор займа в размере 400 000 руб. сроком до <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договором предусмотрено право займодавца потребовать в случае неисполнения денежного обязательства досрочного возврата суммы займа (пункт 2.3 договора), уплаты неустойки в размере 0,3 % в день от суммы задолженности (пункт 4.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO8">ФИО8</span> уступил право требования уплаты долга <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> направил ответчице уведомление о досрочном возврате суммы займа в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Требование исполнено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;года по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размер неустойки, начисленной на сумму долга, составляет 475 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ростовского районного суда Ярославской области от <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="FIO4">ФИО4</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства по договору займа, заключенному <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, начисленная на сумму долга за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 360 000 руб., и расходы на уплату государственной пошлины - 7 952 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Ростовского районного суда Ярославской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменено, с <span class="FIO4">ФИО4</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана неустойка за неисполнение денежного обязательства по договору займа, заключенному <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, начисленная на сумму долга за период с <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 79 000 руб., и расходы на уплату государственной пошлины – 7 952 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span> направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ростовского судебного района от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <br><span class="FIO4">ФИО4</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана сумма займа 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ростовского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="FIO4">ФИО4</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана неустойка за период с <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в отношении <span class="FIO4">ФИО4</span> возбуждены исполнительные производства по взысканию суммы займа и неустойки. Исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП окончено исполнением основного долга <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП окончено исполнением <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ростовского судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="FIO4">ФИО4</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана индексация присужденной суммы за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 178 923,41 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что за заявленный период у ответчицы имелась задолженность по договору займа в полном объеме, поэтому имеются основания для взыскания с заемщика договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа, при этом уменьшил исчисленную неустойку 475 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 360 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и явной несоразмерности исчисленной по условиям договора неустойки последствиям нарушения обязательств, однако пришла к выводу об изменении решения суда в части периода и размера взысканной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия указала, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1, абзацами 5, 7 - 10 статьи 63 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория с 1 апреля по <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названный период судебная коллегия исключила из периода начисления неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки, установленный пунктом 4.1 договора займа, является завышенным, так как в три раза превышает размер неустойки по потребительскому кредиту, предусмотренный Федеральным законом от <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующий сходные правоотношения, составляющий 0,1 % в день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание, что ранее с ответчицы была взыскана неустойка за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, предшествующий спорному, в размере, равном сумме займа – 400 000 руб., и индексация - 178 923,41 руб., суд апелляционной инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер исчисленной неустойки с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон до 79 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер взысканной судом неустойки находится в пределах ограничений, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения при рассмотрении дела Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как <span class="FIO4">ФИО4</span> заключала договор займа как индивидуальный предприниматель для использования в коммерческих целях, несостоятельны. В договоре займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не указано, что <span class="FIO4">ФИО4</span> при заключении договора действует как индивидуальный предприниматель и что договор займа заключен в коммерческих целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что подпись <span class="FIO4">ФИО4</span> в договоре займа заверена печатью индивидуального предпринимателя <span class="FIO4">ФИО4</span>, само по себе не свидетельствует о заключении договора ответчицей для использования займа в коммерческих целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции сослался на размер неустойки, установленный Федеральный закон от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в качестве обоснования завышенного размера неустойки, предусмотренного договором займа, и применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в кассационной жалобе, что <span class="FIO4">ФИО4</span> не заявляла о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <br><span class="Nomer2">№</span>, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если сам ответчик не ставит вопрос о наличии указанных оснований для освобождения его от ответственности, то суд по своей инициативе должен вынести его на обсуждение сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span>, поданную его представителем по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span>, – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>