Дело № 8Г-7084/2025 [88-7668/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Наделяева Е.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Мухортых Е.Н. (докладчик), Иванова Е.А., Дубинская В.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0031-02-2022-010321-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №88-7668/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Васева А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5980/2022),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав законного представителя СНТ «Ивушка» <span class="FIO8">ФИО8</span>, представителя СНТ «Ивушка» по ордеру <span class="FIO9">ФИО9</span>, настаивавших на доводах кассационной жалобы, <span class="FIO1">ФИО1</span>, представителей <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенностям <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, возражавших против доводов кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хорошевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу СНТ «Ивушка» взысканы денежные средства в размере 103 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда первой инстанции отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нецелевого расходования денежных средств ответчиком, противоречит материалам дела. Так же в кассационной жалобе приводится анализ взаимоотношения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решением Веневского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> удовлетворены исковые требования <span class="FIO12">ФИО12</span> к СНТ «Ивушка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С СНТ «Ивушка» в пользу <span class="FIO12">ФИО12</span> взысканы денежные средства по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 100 000 рублей и сумма государственной пошлины в размере 3 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом было установлено, что в указанный в договоре период <span class="FIO1">ФИО1</span> исполняла обязанности председателя СНТ «Ивушка» на основании Устава. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ее полномочия председателя СНТ «Ивушка» прекращены <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Согласно п.3 протокола правления СНТ «Ивушка» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в смету (проект) внесены расходы на оплату сторожа за 7 месяцев по 20 000 рублей в месяц. Согласно выписки с расчетного счета СНТ «Ивушка» денежных средств для исполнения обязательств перед <span class="FIO13">ФИО13</span> было достаточно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.8.12 Устава СНТ «Ивушка» председатель правления товарищества и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления Товарищества и члены правления несут ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные ему их действиями(бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение товариществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования о возмещении убытков в размере 103 200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела представлены доказательства свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком при исполнении обязанностей председатель СНТ «Ивушка», выразившиеся в невыплате денежных средств <span class="FIO13">ФИО13</span>, что явилось основанием к принятию решения о взыскании с СНТ «Ивушка» задолженности по оплате услуг сторожа и расходов по оплате государственной пошлины. Также, в материалах дела представлены выписки согласно которых, СНТ «Ивушка» располагало необходимыми средствами для соответствующей выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведена документальная проверка (исследование) документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ивушка», по результатам которой специалистом-ревизором отделения документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> подготовлено заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно выводам которого, из представленных платежных документов следует, что общая сумма израсходованных денежных средств СНТ «Ивушка» составляет 2 075 513 рублей 03 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя СО ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ОРФ за отсутствием состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции указал, что несвоевременная выплата сторожу <span class="FIO12">ФИО12</span> вознаграждения не может быть признана ущербом, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием для взыскания судом первой инстанции со <span class="FIO14">ФИО14</span> денежных средств в пользу истца, являлось только вынесенное Веневским районным судом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> решение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании в пользу <span class="FIO13">ФИО13</span> вознаграждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные обстоятельства нецелевого использования денежных средств судом первой инстанции не установлены, в основу решения суда не положены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Хорошевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> СНТ «Ивушка» не обжаловалось, основания для взыскания денежных средств в пользу истца не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе взыскание с СНТ «Ивушка» невыплаченного своевременно вознаграждения, не свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на то, что <span class="FIO14">ФИО14</span> произведены неутвержденные и неодобренные общим собранием членов СНТ «Ивушка» расходы на сумму 118 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены. Как указывалось выше, выводы суда первой инстанции в указанной части истцом не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, из искового заявления следует, что основанием требований о взыскании с ответчика денежных средств, являлось именно взыскание с СНТ «Ивушка» денежных средств в пользу <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы основаны на несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. При этом, само по себе несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции о получении ответчиком денежных средств в рамках трудовых отношений, основанных на оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, отмены оспариваемого апелляционного определения в указанной части не влечет и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;/подпись/</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;/подписи/</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.В. Васев</p></span>