Дело № 8Г-7076/2025 [88-12388/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> I инстанция – Матлина Г.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> II инстанция – Борисова Г.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0012-02-2022-014766-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в суде I инстанции 2-7068/2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-12388/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21 мая 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение в полном виде изготовлено 21 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к Свининых <span class="FIO5">М.М.</span>, о взыскании задолженности по кредитному договору</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Свининых <span class="FIO5">М.М.</span> на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июля 2024 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года удовлетворен иск АО КБ «Ситибанк» к Свининых <span class="FIO5">М.М.</span>, о взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Свининых М.М. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стадии исполнения судебного акта ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01 от 20 июля 2023 года, заключённого между АО КБ «Ситибанк» (Цедент) и ООО «Столичное АВД» (Цессионарий), согласно которому Цессионарий просит произвести процессуальное правопреемство и заменить истца АО КБ «Ситибанк» на ООО «Столичное АВД».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 февраля 2025 года, заявление удовлетворено, произведена замена стороны истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив основания для возникновения материально-правового правопреемства, пришел к выводу о процессуальном правопреемстве и замены стороны истца по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы об отсутствии сведений о том, что Банк действительно уступил права ООО «Столичное АВД», суд апелляционной инстанции счел несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется реестр договоров уступки требования (цессии), где указан договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт <span class="Nomer2">№</span> от 30 мая 2017 года, заключенный с Свининых М.М. (пункт 52887 в реестре должников к договору уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-01 от 20 июля 2023 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указано, что в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, условия выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц АО КБ «Ситибанк», являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (пункт 18.2). При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по своему характеру сводятся к повторению позиции, изложенной заявителем в частной жалобе, указанию на сомнения в состоявшейся передаче прав и правовых основаниях для нее, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кузьминского районного суда города Москвы от 8 июля 2024 года и на апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свининых <span class="FIO5">М.М.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Д.Н. Горшунов</p></span>