Дело № 8Г-6914/2025 [88-10165/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-6914/2025 [88-10165/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0012-02-2023-002202-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 22 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозновой Екатерины Дмитриевны к Васюкову Владимиру Александровичу о разделе общего долга супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5143/2023),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Грозновой Екатерины Дмитриевны по доверенности Вороновского Павла Александровича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Грознова Е.Д. обратилась в суд с окончательными требованиями к ответчику Васюкову В.А. о признании общим долгом сторон обязательства истца по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитным договорам <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключённым с ПАО «Банк ВТБ», и кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>-Р-3418600850 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключённому с ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кузьминского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отказано в удовлетворении иска Грозновой Екатерины Дмитриевны к Васюкову Владимиру Александровичу о признании общим долгом сторон обязательств Грозновой Екатерины Дмитриевны по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитным договорам <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключённым между ПАО «Банк ВТБ» и Грозновой (Васюковой) Екатериной Дмитриевной, обязательства Грозновой Екатерины Дмитриевны по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>-Р-3418600850 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Грозновой Екатериной Дмитриевной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Ссылается на доказанность того факта, что кредитные денежные средства израсходованы на нужды семьи, а обязательства возникли по воле обоих супругов и в интересах семьи, что подтверждается банковскими выписками, из которых следует, что денежные средства потрачены на поездки, отдых, продукты, одежду. Кроме того суд не учел, что ответчиком признаны общие долги по кредитным договорам <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключённым с ПАО «Банк ВТБ», и кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>-Р-3418600850 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключённому с ПАО «Сбербанк России», что подтверждается конклюдентными действиями ответчика, который вносил платежи по данным договорам до ноября 2021 года уже после фактического прекращения семейных отношений. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании в банках сведений по счетам ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 26.08.2017 года по 28.09.2021 года, что подтверждено свидетельствами о заключении и расторжении брака.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец заключил кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>-Р-3418600850, по которому третье лицо ПАО «Сбербанк России» предоставил ему возобновляемый кредит в размере 150 000 рублей под 18,9% годовых. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит имел целевое назначение – на цели личного потребления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по договору не исполнены истцом. По состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размер задолженности составил 508 74 рублей 92 копейки, в связи с чем третье лицо ПАО «Сбербанк России» обратилось о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке, что подтверждено исковым заявлением и объяснениями истца в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец заключил кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по которому третье лицо ПАО «Банк ВТБ» предоставил ему кредит в размере 1 504 016 рублей под 11% годовых на срок 84 месяца. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит имел целевое назначение – на погашение кредита в стороннем банке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по договору не исполнены истцом. По состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размер задолженности составил 1 342 987 рублей 10 копеек, в связи с чем третье лицо ПАО «Банк ВТБ» обратилось о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке, что подтверждено исковым заявлением и объяснениями истца в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец заключил кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по которому третье лицо ПАО «Банк ВТБ» предоставил ему кредит в размере 1 631 368 рублей под 9,9% годовых на срок 60 месяца. Возврат суммы кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей. Кредит имел целевое назначение – на погашение кредита, предоставленного истцу АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «40<span class="Nomer2">№</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по договору не исполнены истцом. По состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размер задолженности составил 1 457 896 рублей 53 копейки, в связи с чем третье лицо ПАО «Банк ВТБ» обратилось о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке, что подтверждено исковым заявлением и объяснениями истца в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что стороны не заключили брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определили доли каждого из них в указанном имуществе, не произвели его раздел по соглашению или в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 308, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 5 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 года, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства истца, возникшие из кредитных договоров от 01.10.2014, 07.03.2019, 20.05.2020, не являются общими долгами сторон, они не подлежат разделу, а у истца не возникло право регрессного требования к ответчику по компенсации ? доли денежных средств, уплаченных во исполнение данных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не являлся стороной кредитных договоров от 01.10.2014, 07.03.2019 и 20.05.2020, не давал согласие на возникновение у истца обязательств по указанным договорам; заёмные денежные средства по кредитному договору от 01.10.2014 получены до заключения брака сторон (26.08.2017), в связи с чем, обязательство истца по возврату кредита и уплате процентов за пользование им остаётся его личным долгом и в период брака сторон. Истец не представил суду доказательства, объективно подтверждающие, что все денежные средства, полученные им по кредитным договорам от 07.03.2019 и 20.05.2020, были использованы на нужды семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд указал, что поскольку в силу прямого указания в законе личный долг супруга может быть признан общим долгом супругов только в случае, если всё полученное по заёмному обязательству, использовано на нужды семьи, а истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что часть заёмных средств, полученных по указанным договорам, направлены на погашение его личных добрачных долгов, то обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по кредитным договорам от 07.03.2019 и 20.05.2020, заключённым истцом и третьим лицом ПАО «Банк ВТБ», являются исключительно его личными долгами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным банковским документам, из которых следовало, что заемные денежные средства потрачены на общие семейные нужды (отдых, поездки, содержание автомобиля, покупка продуктов, одежды и др.), повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд нашел данные доказательства ненадлежащими, не подтверждающими причинно-следственную связь того, что исключительно за счет заемных денежных средств производилось их расходование на общие нужды семьи, с чем суд кассационной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как усматривается из материалов дела и не отрицалось истцом, часть заемных денежных средств пошли на погашения задолженности по долгам истца, образовавшимся до заключения брака с ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы в данной части о том, что суду в подтверждение доводов истца представлены банковские документы, из которых следовало, что заемные денежные средства потрачены на общие семейные нужды (отдых, поездки, содержание автомобиля и др.), следует отклонить, поскольку данные доказательства не подтверждают причинно-следственную связь того, что исключительно за счет заемных денежных средств производились траты на общие нужды семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании у банка сведений об операциях по счетам ответчика, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Само по себе заявление стороной спора ходатайства не влечет его безусловное удовлетворение судом. При этом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован судом надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда и судебного акта апелляционной инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенными в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Остальные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.</p></span>