Дело № 8Г-6866/2025 [88-7213/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция - Гребенникова И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция - Емельянова Н.В., Дробышева Т.В. (докладчик), Альчикова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело 88-7213/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0013-01-2024-000741-77 2-720/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шамрай М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Остарковой Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Ольги Юрьевны к администрации г. Мичуринска Тамбовской области, МБУ «Спецавтохозяйство» г. Мичуринска о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе администрации г. Мичуринска на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шмакова О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 8 февраля 2024г., двигалась по улице Комсомольской в г. Мичуринске в сторону улицы Садовой, возле <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> истец поскользнулась и упала. Попытавшись подняться, испытала сильную боль, не смогла передвигаться самостоятельно. С помощью родственников истец была доставлена в травматологический центр ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». По итогам проведённого обследования у истца диагностирован <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> Из-за полученной травмы истец проходила длительное лечение, ей был показан приём лекарственных препаратов, регулярное наблюдение, соответствующие медицинские услуги. Данные обстоятельства обусловили необходимость произведения трат на лечение в размере 5 525 руб. Истцом были приобретены лекарства, костыли с подлокотником, повязка для фиксации голеностопного сустава, что подтверждается квитанциями, чеками. Причиной падения Шмаковой О.Ю. явился сильный гололед и образование на дороге по ул. Комсомольской г. Мичуринска глубокой колеи, ввиду отсутствия обработки противогололедными средствами. Невыполнение ответчиком установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, включающих своевременную очистку территории от снега и ото льда, повлекло причинение вреда её здоровью, что заставило истца испытать как физические страдания, связанные с болью от полученной травмы и последующего лечения, так и нравственные: <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Также последствием нравственных страданий стала <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в том числе из-за физической боли, испытываемой до настоящего времени. Причинённый вред здоровью является серьёзным, в результате полученной травмы истец была вынуждена около месяца носить гипс.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просила суд взыскать с администрации г. Мичуринска расходы на лечение в размере 5 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 0000 руб., судебные расходы 38 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Спецавтохозяйство».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 августа 2024 г. исковые требования Шмаковой О.Ю. удовлетворены частично. С администрации г. Мичуринска за счёт казны муниципального образования г. Мичуринска в пользу Шмаковой О.Ю. взысканы расходы на лечение в размере 5 525 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 35 800 руб. В удовлетворении исковых требований Шмаковой О.Ю. к администрации г. Мичуринска о взыскании судебных расходов в большем размере, а также к МБУ «Спецавтохояйство» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2024 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 августа 2024 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. Суд взыскал с администрации г. Мичуринска за счёт казны муниципального образования г. Мичуринска в пользу Шмаковой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе администрация г. Мичуринска просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что истцом не предоставлено достаточно доказательств тому, что она упала именно на проезжей части. При этом вместо вызова скорой помощи истец обратилась к родственникам, которые заинтересованы в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что на официальном сайте администрации опубликована информация о неблагоприятных погодных условиях, указано о необходимости быть внимательными и осторожными в период гололедицы. Обработка песко-соляной смесью производилась в ночную смену с 5 на 6 февраля 2024 г. В деле отсутствуют доказательства причин падения истца. По мнению заявителя, взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, а также не соответствуют требованиям разумности и справедливости взысканные судом расходы на представителя с учетом невысокой сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2024 г. Шмакова О.Ю. двигалась пешком по улице Комсомольской г. Мичуринска в сторону ул. Садовой по проезжей части дороги, ввиду отсутствия тротуаров. Возле <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> истец поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день 8 февраля 2024 г. Шмакова О.Ю. была доставлена в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», где ей установлен первичный диагноз: «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>». При лечении в последующем диагноз Шмаковой О.Ю. значится: «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписки из истории болезни ТОГБУЗ ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска Шмакова О.Ю. проходила амбулаторное лечение в период с февраля 2024 г. по 27 марта 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сообщения главного врача ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» от 30 июля 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> следует, что препараты остеогенон <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 1064, 151, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) администрации г. Мичуринска Тамбовской области, выразившихся в ненадлежащем содержании проезжей части в месте падения истца, последствием которого явилось причинение вреда здоровью Шмаковой О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд при рассмотрении дела учел, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населённого пункта г. Мичуринска и, в частности, в месте происшествия (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), относится к компетенции администрации г. Мичуринска. Участок дороги, на котором упала Шмакова О.Ю., находится в ведении администрации г. Мичуринска, следовательно, именно администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделённая полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности. В соответствии с Правилами благоустройства территории г. Мичуринска, утвержденными решением Мичуринского городского совета народных депутатов от 12 мая 2004 г. № 391, осенне-зимняя уборка территории проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, посыпку улиц песком с примесью хлоридов, а также очистку от снега и льда (наледи), обработку антигололёдными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия администрацией всех зависящих от неё достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика администрации г. Мичуринска, которая не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда Шмаковой О.Ю., в связи с чем на ответчика возложена обязанность возместить причиненный истцу вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел, что в результате причиненных повреждений, истец безусловно испытала физические и нравственные страдания, сильную физическую боль, как в момент получения травмы, так и при последующем лечении (<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>.). Помимо прочего, истец испытывала сильный стресс, страх за своё здоровье, началась <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>. В связи с полученной травмой истцу пришлось изменить свой привычный образ жизни, ранее она занималась спортом. Приняв во внимание характер травмы, длительность прохождения восстановительного лечения, степень вины ответчика, обострение у истца иных заболеваний в связи с травмой, лишение её заработка и вынужденное увольнение с работы её супруга, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 100 000 руб., отметив его соответствие степени физических и нравственных страданий истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор в части требований Шмаковой О.Ю. о взыскании ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, а также костылей и повязки для фиксации голеностопного сустава в размере 5 525 руб., суд первой инстанции счел их обоснованными, поскольку указанные убытки понесены Шмаковой О.Ю. в связи с полученной травмой, в рамках оказания амбулаторной помощи лекарственные препараты и технические средства приобретаются за счет больных, в связи с чем, иск в данной части судом удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины администрации г. Мичуринска ввиду делегировании полномочий по текущему содержанию дорог на территории г. Мичуринска на основании муниципального задания МБУ «Спецавтохозяйство», суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к ответчику МБУ «Спецавтохозяйство» не имеется, поскольку делегирование управленческих функций не освобождает администрацию г. Мичуринска от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации г. Мичуринска в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, в то же время, не согласился с его размером, указав, что судом при определении размера компенсации, необоснованно в отсутствие подтверждающих тому доказательств учтены доводы истца об обострении у неё иных заболеваний ввиду полученной травмы, а также лишении её заработка и вынужденного увольнения с работы её супруга. В этой связи суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию, уменьшив его до 80 000 руб., посчитав, что указанная сумма соответствует тяжести и характеру физических и нравственных страданий, возникших у истца, её возрасту, обстоятельствам произошедшего, степени вины ответчика, а также приняв во внимание, что вследствие полученной травмы был нарушен привычный образ жизни истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части определенного к взысканию в пользу Шмаковой О.Ю. размера компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика администрации г. Мичуринска о неблагоприятных погодных условиях в день падения истца, о чем администрация информировала граждан, предупреждая о необходимости проявлять осторожность на дорогах, суд апелляционной инстанции отметил, что приведенное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение своих обязанностей, которое повлекло причинение истцу вреда здоровью. Обработка пескосоляной смесью <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в ночную смену с 5 на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не свидетельствует о достаточности принятых администрацией города мер по очистке дороги ото льда. Также отклонены доводы о том, что причиной падения истца на неочищенной дороге явилась грубая неосторожность самого истца, ввиду отсутствия доказательств такому утверждению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая несостоятельными доводы ответчика о недоказанности места и причин падения истца, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, пояснивших, что в зимний период на дороге имели место колея и наледь, в связи с чем жители неоднократно обращались в диспетчерскую службу с просьбами об устранении недостатков, чего сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильно применив приведенные нормы права, установив, что падение истца произошло в результате действий (бездействия) администрации г. Мичуринска Тамбовской области, выразившихся в ненадлежащем содержании проезжей части в месте падения истца, последствием которого явилось причинение вреда здоровью Шмаковой О.Ю., при том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населённого пункта г. Мичуринска и, в частности, в месте происшествия (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), относится к компетенции администрации г. Мичуринска; участок дороги, на котором упала Шмакова О.Ю., находится в ведении администрации г. Мичуринска, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, поскольку именно администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделённая полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к выводу, что компенсация в размере 80 000 руб. соответствует моральным и нравственным страданиям истца. Оснований для снижения размера взысканной судом суммы судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно приняты в качестве достоверных показания свидетелей, которые, по мнению заявителя жалобы, являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, показания всех свидетелей оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что судом с достоверностью не установлена причина падения истца и место, не доказана вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется. По существу, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов в обжалуемой части и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции доводы ответчика о завышенных расходах на представителя. При проверке данных доводов суд апелляционной инстанции учел проделанную представителем работу, перечень составленных представителем документов, участие в судебных заседаниях, объём выполненного поручения по делу, время, необходимое на подготовку и затраченное на участие в судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, согласился с выводами суда первой инстанции, определившего ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 руб., отметив, что понесенные истцом издержки не являются чрезмерными и подтверждены документально. При этом отклонен довод ответчика о том, что представитель <span class="FIO13">ФИО13</span> не имеет статуса адвоката, поскольку наличие адвокатского статуса не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 ГПК РФ. Отсутствие статуса адвоката само по себе не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, в обжалуемой части допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 августа 2024 г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Мичуринска – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11.04.2025 г.</p></span>