Дело № 8Г-7625/2025 [88-7652/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span>RS0<span class="Nomer2">№</span>-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 27.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи <span class="FIO8">ФИО8</span>, судей <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество (<span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Щербинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от 14.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO8">ФИО8</span>, объяснения представителя ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO6">ФИО6</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, в котором просило расторгнуть кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, взыскать солидарно с <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> задолженность в сумме 3 535 205,69 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру общей площадью 63,3 кв.м,, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену исходя из суммы 8 109 600 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 922 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования обосновывались тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Банк ВТБ (ПАО) и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям кторого Банк предоставил кредит на сумму 3 030 000 руб., под 10,2% годовых, сроком на 182 месяца, размер ежемесячного платежа 32 932,27 руб. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договор ипотеки квартиры и договор поручительства с <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щербинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, постановлено: исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 3 344 321,23 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно - квартиру общей площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену исходя из суммы 8 109 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 922 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 349, 350, 401, 450, 451, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.377 Федерального закона № 102-ФЗ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.50, 54, 56 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом было установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Банк ВТБ (ПАО) и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, согласно которого Банк предоставил кредит на сумму 3 030 000 руб., под 10,2% годовых, сроком на 182 мес., погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что <span class="FIO1">ФИО1</span> систематически нарушались условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, у Банка ВТБ (ПАО) в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> образовалась задолженность в размере 3 535 205,69 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п.4.9, 4.10 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью обеспечения обязательства по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и <span class="FIO2">ФИО2</span> заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span>- п01 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заемщик нарушил условия кредитного договора, в связи, с чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом ответчикам были направлены уведомления (<span class="Nomer2">№</span>, 10048/459260, 10047/459260, 10046/459260) о досрочном истребовании задолженности, которые не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету задолженности, задолженность <span class="FIO1">ФИО1</span> период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составила 3 344 321,23 руб., из них: задолженность по кредиту- 2 971 925,95 руб., задолженность по процентам и пени - 372 395,28 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенные нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, как заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору в размере 3 344 321,23 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком существенно нарушены условия обязательства, обеспеченного залогом имущества, в связи с чем счел обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом оценщика от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленным ООО «Московская служба экспертизы и оценки», квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> размере 8 109 600 руб. (10 137 000 руб. х 80%), путем продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> был признан банкротом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Банк ВТБ (ПАО) был включен в реестр требований кредиторов ответчика <span class="FIO1">ФИО1</span>, спорная квартира (предмет залога) была продана на торгах и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собственником спорного объекта является <span class="FIO7">ФИО7</span>, отмену судебных постановлений не влекут, им дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которым оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество были рассмотрены по существу до введения в отношении должника реструктуризации долга и признании должника банкротом, учитывая, что оспариваемое решение принято <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, тогда как <span class="FIO1">ФИО1</span> был признан банкротом решением Арбитражного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно определению Арбитражного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Банк ВТБ (ПАО) был включен в реестр требований кредиторов не на основании спорного решения; в рамках данного дела о банкротстве была реализована спорная квартира.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований полагать, что решение суда не законно не имеется. Поскольку в силу нормы ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из обстоятельств, имевшихся на дату разрешения спора судом, оснований для вывода о незаконности решения суда первой инстанции, разрешающего спор в отсутствие обстоятельств, связанных с банкротством должника и тех обстоятельств, которые связаны с делом о банкротстве, включая реализацию имущества на торгах, у суда апелляционной инстанции не имелось. Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жадобе на то, что поскольку заложенная квартира реализована на торгах, постольку, вступившим в законную силу решением суда на должника повторно возложены обязанности по кредитному договору, также не основательны, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, в том случае, если установленные решением суда обязанности ответчиком фактически исполнены, данное обстоятельство может быть основанием для прекращения исполнения решения суда по основаниям, предусмотренным нормами ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как основаниями к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Щербинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p></span>