Дело № 8Г-6824/2025 [88-7542/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1- инстанция - <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 - инстанция - <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77OS0000-02-2022-010323-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7542/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 02-13/2024 по кассационной жалобе АО "ЭССТэ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску АО "ЭССТэ" к ЗАО "Башня Федерация", <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании недействительной сделкой договор инвестирования, недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании имуществом здания помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи <span class="FIO9">ФИО9</span>, объяснения <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО "ЭССТэ" обратилось в суд с иском к ЗАО "Башня Федерация", <span class="FIO1">ФИО1</span>, с учетом уточнения исковых требований просило признать недействительной сделкой договор инвестирования №Ф-А-НЖ-119 от 25.12.2013, признать недействительной государственную регистрацию права собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> на нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> на нежилое помещение, признать право общей долевой собственности собственников нежилых помещений здания на нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 04 марта 2024 года, постановлено: "в удовлетворении исковых требования АО "ЭССТэ" к ЗАО "Башня Федерация", <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании недействительной сделкой договор инвестирования, недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании имуществом здания помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> - отказать".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассатор просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2013 между ЗАО "Поток энд 0458" и ЗАО "ЭССТэ" заключен договор инвестирования № Ф-А-НЖ-116 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити", в соответствии с условиями которого предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчик обязуется передать инвестору нежилые помещения после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке по акту приема-передачи (п.3.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.12.2017 многофункциональный офисно-рекреационный комплекс Башня "А" с 5- го по 95 этажи введен в эксплуатацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.02.2019 между истцом и ЗАО "Башня Федерации" составлен акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому истцу передано нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 500 кв.м, расположенное на 35 этаже по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.03.2016 между ЗАО "Башня Федерация" и ООО "ИНВЕСТ-Недвижимость" заключен договор инвестирования № Ф-А-НЖ-156 в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити", в соответствии с условиями которого предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации сторонами инвестиционного проекта является нежилое помещение в построенном (созданном) объекте (п.3.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем обязательства инвестора по данному договору перешли к АО "ЭССТэ".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.02.2019 между истцом и ЗАО "Башня Федерации" составлен акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому истцу было передано нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 153,2 кв.м, расположенное на 35 этаже по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.12.2013 между ЗАО "Башня Федерация" и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен договор инвестирования № Ф-А-НЖ-119, в соответствии с условиями которого, предметом договора является привлечение финансовых средств инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта. Экономической выгодой инвестора в реализации сторонами инвестиционного проекта является нежилое помещение в построенном (созданном) объекте (п.3.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.11.2019 между ЗАО "Башня Федерации" и <span class="FIO1">ФИО1</span> составлен акт приема- передачи нежилого помещения, согласно которому <span class="FIO1">ФИО1</span> было передано нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 561 кв.м, расположенного на 35 этаже по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ЕГРН <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 561 кв.м, расположенного на 35 этаже по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.02.2022 <span class="FIO1">ФИО1</span> произведен раздел нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, образовано нежилое помещение <span class="Nomer2">№</span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 547,4 кв.м, и нежилое помещение <span class="Nomer2">№</span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 13,6 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 26.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Дом.Эксперт".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО "Дом.Эксперт" № 689-Э/23 от 07.11.2023, нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 13,6 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, согласно проектной документации входит в состав помещения А+35-001 Офис, общей площадью 2287,5 м2. Согласно проектной документации, 35 этаж представляет собой офисный этаж со свободной планировкой. Нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 13,6 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> является площадкой доступа и находится в зоне прохода с части этажа в осях Т - А/Н к грузовому лифту <span class="Nomer2">№</span>, к лифтовому холлу А+35-101 и к тамбур-шлюзу А+35+301.1 (выход к эвакуационной лестнице А+35-301). Фактическое функциональное назначение нежилого помещения - обеспечение доступа к грузовому лифту <span class="Nomer2">№</span>, к лифтовому холлу А+35+101 и к тамбур-шлюзу А+35-301.1 (выход к эвакуационной лестнице А+35-301) с части этажа в осях Т-А/Н. Обеспечение эвакуации этажа через эвакуационную лестницу А+35-301. По результатам проведенных исследований, а также с учетом объемнопланировочного решения 35 этажа здания (свободная планировка) эксперт пришел к выводу о том, что нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. Нежилое помещение обладает признаками общедомового (общего) имущества, т.к. через него обеспечивается доступ к грузовому лифту <span class="Nomer2">№</span>, к лифтовому холлу А+35+101 и к тамбур-шлюзу А+35-301.1 (выход к эвакуационной лестнице А+35-301) отчасти этажа в осях Т-А/Н, однако фактически не относится к общедомовому имуществу, т.к. согласно проектной документации является частью офисного помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что данное нежилое помещение возможно использовать в соответствии с его функциональным назначением без признания указанного нежилого помещения общедомовым имуществом при условии сохранения его функционального назначения с учетом объемно-планировочного решения 35 этажа здания; обеспечения беспрепятственного доступа к данному помещению всех собственников нежилых помещений на 35 этаже здания, службы эксплуатации здания, пожарной службы в соответствии с действующей нормативной документацией в области пожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что спорное нежилое помещение согласно проектной документации не относится к общему имуществу здания, оно является частью офисного помещения, принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span>, а обстоятельств того, что ответчик препятствует в проходе к грузовому лифту, эвакуационной лестнице и лифтовой шахте, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор инвестирования № Ф-А-НЖ-119Ю заключенный между ЗАО "Башня Федерации" и <span class="FIO1">ФИО1</span> положений, нарушающих права и законные интересы истца, не содержит. При этом заключением судебной экспертизы установлена возможность использовать принадлежащее ответчику <span class="FIO1">ФИО1</span> нежилое помещение в соответствии с его функциональным назначением без признания его общедомовым имуществом при условии сохранения его функционального назначения с учетом объемно-планировочного решения 35 этажа здания, обеспечения беспрепятственного доступа к данному помещению всех собственников нежилых помещений на 35 этаже здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела видно, что спорное помещение (площадью 13,6 кв.м.) изначально входило в общую площадь 561 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, а нежилое помещение свободной планировки площадью 561 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в свою очередь входило в площадь (2287,5 кв.м.) всех нежилых помещений свободной планировки, расположенных на 35-ом этаже здания по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Тот факт, что вся площадь помещений, расположенных на 35-м этаже здания является площадью свободной планировки подтверждается как выводами эксперта, так и не опровергается ответчиками по делу. Таким образом, спорное помещение 13,6 кв.м, не являлось частью самостоятельно сформированного помещения (п. 1 ст. 290 ГК РФ), а являлось частью помещения свободной планировки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельством, имеющим значение, являлось выяснение судом вопроса о том, что имеются или отсутствуют у ответчика на праве собственности помещения, имеющем в своём составе помещения, обладающие признаками общего имущества здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Из дела видно, что стороны полагали необходимым вызвать эксперта для допроса в судебном заседании, дачи пояснений по материалам судебной экспертизы. Так, в судебном заседании 04 марта 2024г представитель <span class="FIO1">ФИО1</span> ходатайствовала о вызове эксперта в Пресненский районный суд г. Москвы для дачи пояснений по материалам экспертизы, однако суд такое ходатайство не удовлетворил. В целях внесения ясности в ответы эксперта на вопросы суда, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2024г, представитель АО «ЭССТэ» также ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по материалам экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные ходатайства удовлетворены не были. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, не получили надлежащей оценки суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 20 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>