Дело № 8Г-6729/2025 [88-7206/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 инстанция <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П инстанция <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, (докладчик), <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёвина <span class="FIO1">ФИО1</span> к акционерному обществу «Государственный научный центр Российской Федерации Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Лёвина <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO13">ФИО13</span>, объяснения истца Лёвина К.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span>, возражавшего против доводов кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лёвин К.Е. обратился в суд с иском к АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» о признании незаконным приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-л/с-В о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работает в АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» в должности начальника отдела складского и хозяйственного комплекса с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. По результатам служебной проверки, приказом генерального директора АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-л/с-В привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не организации сбора лома черных и цветных металлов, его разделки и сдачи в установленном порядке, в отсутствии контроля за условиями хранения оборудования комплектующих на складе, наличием и движением оборудования на складе, а также за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа генерального директора АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагал незаконным применение мер дисциплинарной ответственности, поскольку причиной проведения служебной проверки послужил осмотр помещений здания <span class="Nomer2">№</span>, расположенного на территории АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», и обнаруженное в нем оборудование и металлический лом, однако указанное здание не имеет отношения к отделу складского и хозяйственного комплекса, является объектом незавершенного капитального строительства и не введено в эксплуатацию, складирование в нем оборудования осуществлялось работниками института по решению руководства АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», передачу его сотрудникам отдела складского и хозяйственного комплекса никто не осуществлял, в его обязанности контроль за складированием в этом здании не вменялся. Образовавшийся в ходе работ по договору с ООО «Электромашсервис» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> металлолом был передан на склад отдела складского и хозяйственного комплекса, что подтверждается приходными документами от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приказом генерального директора АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П «О назначении комиссии по взаимодействию и формированию актов освидетельствования по демонтажным работам в рамках договора с ООО «Электромашсервис» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> на выполнение демонтажных работ» организатором работ по договору с правом подписи исполнительной документации являлся руководитель проекта <span class="FIO9">ФИО9</span>, который отвечает за перемещение ТМЦ и оборудования, образовавшихся при демонтаже, в задачи истца входило взаимодействие, координация работ в части выполнения комплекса работ по перемещению на склады отдела складского и хозяйственного комплекса приборной базы, цветных и черных металлов, для последующей сдачи в аффинаж, которые истец выполнил, что подтверждается документами о приеме на склад подразделения металлолома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывал на то, что в ходе служебной проверки объективных доказательств совершения им дисциплинарного проступка работодателем не добыто.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Троицкого районного суда иск удовлетворен, приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан недействительным и отменен, с ответчика взыскана в бюджет <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> госпошлина в размере 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда первой инстанции отменено, новым решением в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает выводы суда второй инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного отвода судье <span class="FIO4">ФИО4</span>, участвовавшей ранее в рассмотрении дела об оспаривании его увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях представитель ответчика просит оставить без изменения апелляционное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что Лёвин К.Е. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работает в должности начальника отдела складского и хозяйственного комплекса (ОСХК) АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» в соответствии с трудовым договором от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и приказом о приеме работника на работу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-л/с.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно трудовому договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, работник должен добросовестно выполнять обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции, нести ответственность перед Обществом за ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к трудовому договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> переведен на должность начальника отдела в Блок исполнительного директора Отдела складского и хозяйственного комплекса, что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>/л/с.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции начальника ОСХК АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» (от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>) в обязанности Лёвина К.Е. входит: осуществление руководства складским и хозяйственным комплексом Института; организация работы складского и хозяйственного комплекса; осуществление надзора за техническим состоянием складских, служебных помещений и погрузо-разгрузочных работ; контроль условий хранения оборудования и комплектующих, хранящихся на складе, наличие и движение оборудования комплектующих изделий, инвентаризации ТМЦ в установленные сроки, составление необходимой отчетности; контроль работы по наведению порядка и чистоты в зданиях и сооружениях Института в соответствии с утвержденными документами; организация сбора ТБО, КГМ и лома черных и цветных металлов в Институте, его разделка и сдача в соответствующие организации; осуществление контроля за рациональным расходованием материалов и средств, выделяемых для хозяйственных работ; организация работ по своевременному сбору и вывозу ТБО и КГМ с территории Института, санитарному состоянию служебных помещений; организация контроля за охранной сигнализацией в зданиях, закрепленных за ОСХК; выполнение поручений руководителя; выполнение правил внутреннего трудового распорядка, особого режима охраняемой территории, требования инструкций по охране труда, пожарной и электробезопасности; контроль качества и своевременности выполнения должностных обязанностей всеми сотрудниками отдела, анализ соответствия штата нагрузке, инициация набора персонала, контроль наставничества; обеспечение в ОСХК пожарной безопасности, режима секретности, трудовой дисциплины, безопасных условий труда; соблюдение требований документации системы менеджмента качества, охраны труда, распространяющихся на деятельность подразделения при выполнении работ; работа с информацией, составляющей коммерческую тайну АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» в рамках своих должностных обязанностей в соответствии с правилами, установленными локальными нормативными актами АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» и трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положением об отделе складского и хозяйственного комплекса, утвержденного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> предусмотрено, в том числе, что функциями данного отдела являются содержание складского оборудования и имущества, складских помещений и прилегающей территории в надлежащем состоянии; обеспечение сбора, хранения и реализации лома черного и цветных металлов; обеспечение сбора и утилизации ТБО, КГМ и строительного мусора; организация периодической инвентаризации материальных ценностей Общества, закрепленных за материально ответственными лицами подразделения (пп.5.4-5.6, 5.16 Положения). При этом п.6.1 Положения об отделе предусмотрено, что всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения закрепленных за отделом функций несет руководитель подразделения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ответчиком АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» и ООО «Электромашсервис» был заключен договор подряда <span class="Nomer2">№</span>-Д, в соответствии с условиями которого подрядчик ООО «Электромашсервис» обязался выполнить работы по демонтажу зданий и сооружений, расположенных на территории АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», и сдать их результат. Перечнем работ, в том числе, было предусмотрено проведение демонтажа и перемещения технологического оборудования, пригодного для дальнейшего использования со снятием с места установки с необходимой (частичной) разборкой и консервированием, с целью длительного или кратковременного хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом генерального директора АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П создана комиссия по контролю за исполнением договора, определены обязанности, полномочия и ответственность членов комиссии. Согласно п. 2.8 данного приказа на истца Лёвина К.Е. возложена ответственность за взаимодействие, координацию работ в части выполнения комплекса работ по перемещению на склады отдела складского и хозяйственного комплекса приборной базы, цветных и черных металлов, для последующей сдачи в аффинаж, руководителем проекта, в соответствии с приказом, назначен <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> были составлены ведомости демонтированного и перемещенного оборудования, в которых, в том числе, имеется подпись начальника ОСХК <span class="FIO1">ФИО1</span> оборудование и металлический лом были перемещены в здание <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес истца руководителем проекта <span class="FIO9">ФИО9</span> направлена служебная записка в Единой отраслевой системе документооборота <span class="Nomer2">№</span>-ВК с просьбой поставить на учет элементы оборудования и приборной базы, содержащих драгметаллы, находящегося на площадках временного складирования у павильона <span class="Nomer2">№</span>, 2, складированных в здании <span class="Nomer2">№</span>, образовавшихся в результате проведения работ по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-Д, заключенного между АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» и ООО «Электромашсервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Лёвин К.Е. в Единой отраслевой системе документооборота обратился к <span class="FIO10">ФИО10</span> с просьбой предоставить документы, на основании которых истец сможет поставить на учет элементы оборудования и приборной базы, содержащих драгметаллы, а также подтверждающие наличие драгметаллов, их количество и МОЛ, отвечающие за эти приборы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Лёвиным К.Е. в Единой отраслевой системе документооборота дан ответ по поручению со сроком исполнения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о том, что документы о приходовании черного металла по сносу зданий представлены <span class="FIO11">ФИО11</span>, что подтверждается приходными документами: от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, оборудование по списку, предоставленному <span class="FIO9">ФИО9</span> на ЦМС не передавались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сотрудниками отдела защиты активов был проведен осмотр помещений здания <span class="Nomer2">№</span>, в ходе которого установлено, что данные площади используются для хранения оборудования и металлического лома, перемещенного из других зданий и сооружений предприятия, где проводятся работы по их реконструкции и демонтажу. При проведении осмотра были выявлены многочисленные грубые нарушения условий хранения оборудования (имущества). Выявлено, что учет не ведется, документация отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> даны письменные объяснения по существу вопросов, изложенных в свободном поручении <span class="FIO12">ФИО12</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-Пч/2023. В объяснении истец подтвердил, что оборудование и приборы свозились в здание <span class="Nomer2">№</span>, но кто его принимал на хранение, ему неизвестно. Также пояснил, что на склад были приняты черный лом и цветной лом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным фактам <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> генеральным директором института была назначена служебная проверка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам служебной проверки по нарушениям, допущенным при перемещении оборудования в рамках исполнения договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-Д, установлено, что оборудование и металлический лом перемещены из зданий №<span class="Nomer2">№</span>, 124, 125, 215, 216, 217 и 14-ти снесенных зданий в период исполнения договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-Д. Исходя из изученных документов, в том числе материалов фотофиксации установлено, что перемещенные в здание <span class="Nomer2">№</span> фрагменты приборной базы документально не оформлены, повреждены, разбросаны по полу. Подтвердить их наличие в полном объеме не представляется возможным по причине отсутствия учета и надлежащего оформления документов по перемещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно должностной инструкции, в обязанности Лёвина К.Е. входит организация сбора ТБО, КГМ и лома черных и цветных металлов, его разделка и сдача в соответствующие организации, взаимодействие со специалистами и руководителями структурных подразделений АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» по вопросам утилизации ТБО, КГМ и лома черных и цветных металлов, однако истец уклонился от выполнения своих должностных обязанностей, не исполнив приказ генерального директора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом генерального директора АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-л/с-В к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение положение п.4 должностной инструкции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, выразившееся в не организации сбора лома черных и цветных металлов, его разделки и сдачи в установленном порядке, отсутствии контроля за условиями хранения оборудования комплектующих на складе, наличием и движением оборудования на складе, а также за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа генерального директора АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая решение о признании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе не указано какое конкретно нарушение трудовых обязанностей и когда допущено истцом, доказательства совершения дисциплинарного проступка истцом ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на ненадлежащую оценку судом представленных ответчиком доказательств, повлекшую ошибочные выводы об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировал Положение об отделе складского и хозяйственного комплекса (<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), п.4 должностной инструкции начальника ОСХК АО «ГНЦ РФ ТРИНИТИ», пришел к выводам о том, что объективная сторона совершенного истцом дисциплинарного проступка и время совершения проступка изложены в заключении проведенной ответчиком служебной проверки и в приказе о применении дисциплинарного взыскания, при установленных работодателем обстоятельствах ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по организации учета и хранения ТМЦ на складах у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выбор взыскания – выговор – соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, учтено наличие у истца двух дисциплинарных взысканий в марте 2023 года, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что по приказу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П за ним закреплялось только взаимодействие, координация работ в части выполнения комплекса работ по перемещению на склады отдела складского и хозяйственного комплекса приборной базы, цветных и черных металлов, для последующей сдачи в аффинаж, а не ответственность за перемещение оборудования, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствует о том, что истцом в должной мере исполнялись возложенные на него приказом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П обязанности, поскольку по результатам проведенной работодателем проверки перемещенного в здание <span class="Nomer2">№</span> оборудования, о демонтаже и перемещении которого истцом подписана ведомость, установлено отсутствие фрагментов «приборной базы», повреждение имеющихся частей и беспорядок в их складировании, отсутствие документального учета и надлежащего оформления их перемещения, что исключило установление целостности перемещенной приборной базы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостатки, выявленные работодателем по результатам проведенной служебной проверки, свидетельствуют о том, что истцом не должным образом были скоординированы работы по перемещению на склады возглавляемого им отдела оборудования приборной базы и металлического лома, демонтированного с его участием 12.08, 29.06, 01.11, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в рамках выполнения приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, доказательств обратного истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что здание <span class="Nomer2">№</span>, где в ходе проверки были обнаружены фрагменты приборной базы и лом металлов, находится вне зоны ответственности его отдела, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено сведений о том, что здание <span class="Nomer2">№</span> не находится на территории ответчика, где за поддержание порядка отвечает начальник ОСХК, и кроме того, при подписании ведомости о перемещении демонтированного оборудования в здание <span class="Nomer2">№</span> истцом каких-либо замечаний не указано, данных о невозможности такого перемещения не сообщено, не предпринято мер по уведомлению руководителя проекта о затруднениях, связанных с выполнением его поручения в рамках исполнения приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вплоть до апреля 2023 года, когда нарушения были выявлены в ходе осмотра помещений здания <span class="Nomer2">№</span> сотрудниками отдела защиты активов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем доводам кассатора, включая то, что ответчиком не представлено доказательств совершения им дисциплинарного проступка, оценены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и мотивированно отклонены со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы в основном повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в удовлетворении заявленного истцом отвода судье-докладчику <span class="FIO4">ФИО4</span> отказано обоснованно с соблюдением требований статей 16-20 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки указанному кассатором, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отмене решения суда первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам иной оценки собранных в материалах дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу, если они получили надлежащую оценку суда второй инстанции с соблюдением процессуальных правил, предусмотренных статьями 55-67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу Лёвина <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено в мотивированной форме <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>