Дело № 8Г-6720/2025 [88-15998/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Анатийчук О.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании суммы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO4">ФИО4</span>, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами был заключен договор <span class="Nomer2">№</span>/УПТ-ПД уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДМК-ММ-1-01-175-175 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по условиям которого стоимость уступаемого права требования составляет 2 669 999,95 руб. и оплачивается с использованием расчетов по аккредитиву в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора уступки, однако оплата ответчиками не произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу долг - 2 669 999, 95 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бутырского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, иск был удовлетворен частично: с <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскана задолженность 2669 999, 95 руб., проценты 270 029, 58 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23343,49 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда взыскании процентов и дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда отменено в части взыскания процентов и принято в указанной части новое решение о взыскании с <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> процентов в сумме 256 978 руб. 35 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики обратились в суд с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просили его изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что свои обязательства в части открытия аккредитива они исполнили в установленный договором срок и в полном объеме, однако истец не предпринял действий по раскрытию аккредитива, поэтому ответчики не обязаны платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ); ответчики не отказываются от уплаты долга, но они отказываются перечислять их способом, не предусмотренным договором; требования истца о прямом переводе денег, без заключения дополнительного соглашения к договору, носят, по мнению заявителей, мошеннический характер. Кроме того, судом не принято во внимание, что накануне принятия судом оспариваемого решения ответчики обратились со встречным иском о возложении на истца обязанности заключить дополнительное соглашение либо принять деньги с помощью аккредитива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое нарушение допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что между <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами заключен договор <span class="Nomer2">№</span>/УПТ-ПД уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ДМК-ММ-1-01-175-175 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом договора является право требования от застройщика ООО «Специализированный застройщик «Талисман ДМК» нежилого помещения, площадью объекта 13,25 кв.м, по строительному адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, вл.71, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 1-6, объект <span class="Nomer2">№</span> стоимостью 2 669 999,95 руб., подлежащих оплате с использованием расчетов по аккредитиву не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора уступки, но не позднее срока подачи документов на государственную регистрацию договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В установленные договором строки оплата договора уступки ответчиками не произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия истца об оплате оставлена ответчиками без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> открыл аккредитив и внес 2 669 999, 95 руб. по реквизитам, указанным в договоре. Впоследствии от банка поступило сообщение о закрытии аккредитива в связи с истечением его срока действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309-310, 395, 406, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение принятых обязательств ответчики уклонились от оплаты договора уступки прав требований объекта долевого строительства, в связи с чем с <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> подлежат взысканию 2 669 999,95 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 270 029,58 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Бутырского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части взыскания 2 669 999,95 руб. вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение Бутырского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части разрешения требований о взыскании процентов и, принимая по делу в отмененной части новое решение о взыскании с <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> процентов в размере 256 978,35 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за исключением периода с 17 июня по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками в счет выполнения обязательств по договору были внесены деньги на аккредитив <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и находились там до его закрытия в связи с истечением срока действия аккредитива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания основного долга несостоятельны, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с вышеупомянутым определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе относительно вопроса непринятия судом встречного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с оспариваемым апелляционным определением по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя апелляционное определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд кассационной инстанции в своем определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с аккредитивом, то есть в данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеназванных условий оплаты заключенного сторонами договора, являлось установление причины неполучения истцом в банке денежных средств в течение срока действия аккредитива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>