Дело № 8Г-6618/2025 [88-8934/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-8934/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 74MS0113-01-2023-004487-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 апреля 2024 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Браилко <span class="FIO5">ФИО5</span> на решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-147/2024 по иску Браилко <span class="FIO7">ФИО7</span> к ИП Чмиль <span class="FIO8">ФИО8</span> о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Браилко Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Чмиль А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 800, 23 руб., возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 390,84 руб., указав, что посредством мессенджера «Телеграмм» договорилась с ответчиком о покупке запчастей для личного пользования. ИП Чмиль А.В. указал на возможность оправки запчастей в течение трех рабочих дней после получения оплаты в размере 47 800 руб., которые были перечислены истцом на банковский счет ответчика тремя платежами от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Вместе с тем по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> запчасти в адрес истца не направлены, денежные средства не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований Браилко Е.М. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Браилко Е.М. просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судами установлено, что Браилко Е.М., использую сервис безналичных платежей с банковской карты № <span class="Nomer2">№</span> открытой на ее имя, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 47 800 руб. на счет ответчика ИП Чмиль А.В. с комментарием «запчасти» (платежные поручения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 45 000 руб., <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 2 300 руб., <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 500 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая относительно исковых требований стороной ответчика предоставлена, переписка в интернет-сервисе АВИТО, согласно которой к ответчику через интернет-сервис АВИТО <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поступило общение (аккаунт «Иван»), с целью приобретения запчастей для автомобиля Мазда 3bm 2014.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленную переписку, мировой судья усмотрел, что стороны 24.08.2023&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;дистанционно заключили договор купли-продажи и доставки товара - запчастей для транспортного средства, а именно: капота стоимостью 30 000 руб., бампера стоимостью 14 000 руб., стоимость доставки - 1 000 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стороны дистанционно заключили договор купли-продажи и доставки товара - запчастей для транспортного средства, а именно подиума стоимостью 2 300 руб., стоимость доставки - 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона покупателя просила отправить заказ в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> посредствам ТК «Энергия» на имя Браилко <span class="FIO9">ФИО9</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После оплаты товара и стоимости доставки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с банковской карты истца Браилко Е.М., о чем был представлен скриншот, ответчик 25.08.20203 уточнил данные получателя товара - Браилко К.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ИП Чмиль А.В. неосновательного обогащения не имеется, поскольку перечисление спорной денежной суммы было произведено истцом в счет оплаты и приобретения товара, который был получен способом, согласованным истцом при заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи обоснованными, мотивированным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Браилко Е.М. не содержат ссылки на какие-либо новые не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, в повторении которой нет необходимости, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 15 апреля 2024 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Браилко <span class="FIO10">ФИО10</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>