Дело № 8Г-6558/2025 [88-7420/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Агавердиева И.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Строгонова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД 77MS0372-01-2024-000902-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-6558/2025, № 88-7420/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(номер дела в суде первой инстанции 2-803/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Никитиной Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района города Москвы от 23 июля 2024 года, апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН СНТ «Богатырь» к Никитиной Елене Юрьевне о взыскании денежных средств, государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ТСН СНТ «Богатырь» обратилось в суд с иском к Никитиной Е.Ю. о взыскании денежных средств, государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСН СНТ «Богатырь» является основанной на членстве некоммерческой организацией. Никитина Е.Ю. членом ТСН СНТ «Богатырь» не является, ведет садоводство без участия в товариществе, является собственником земельных участков 152,153 с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>; 221 с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> кадастровый номер: <span class="Nomer2">№</span>. Решением Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года исковые требования Никитиной Е.Ю. к СНТ «Богатырь» об обязании выдать электронное устройство для проезда на территорию товарищества удовлетворены частично, на ТСН «Богатырь» была возложена обязанность выдать Никитиной Е.Ю. на возмездной основе электронную карту на пользование въездными воротами для въезда и выезда на территорию ТСН «Богатырь» в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Во исполнении вышеуказанного решения суда ТСН «Богатырь»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 ноября 2021 года выдало Никитиной Е.Ю. электронную карту, что подтверждается распиской о получении, однако расходы не оплатила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 6 500 руб., расходы но оплате государственной пошлины в размере 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района города Москвы от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Никитина Е.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2021 года, исковые требования Никитиной Е.Ю. к СНТ «Богатырь» об обязании выдать электронное устройство для проезда на территорию товарищества удовлетворены частично; на ТСН «Богатырь» была возложена обязанность выдать Никитиной Е.Ю. на возмездной основе электронную карту на пользование въездными воротами для въезда и выезда на территорию ТСН «Богатырь» в срок 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении требований об обязании выдать большее количество электронных карт отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение указанного решения 27 ноября 2021 года Никитина Е.Ю. получила от председателя ТСН СНТ «Богатырь» Мосесова Д.В. карту (ключ) электронное устройство для проезда <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> на территорию СНТ Богатырь по решению Ногинского городского суда №2- 866/2021, о чем составлена расписка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно счету на оплату <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> программирование электронного устройства (электронной карты) системы контроля и управления доступом управления въездными воротами для въезда и выезда на территорию ТСН СНТ «Богатырь» составляет 6 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИП Даржания Н.Т. указанные услуги по программированию электронного устройства (электронной карты) <span class="Nomer2">№</span> системы контроля и управления доступом управления въездными воротами для въезда и выезда на территорию ТСН СНТ «Богатырь» выполнила полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, TCH CHT «Богатырь», в счет оплаты оказанных услуг ТСН СНТ «Богатырь» оплатило ИП Даржания Н.Т. 6 500 руб.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, и районный суд, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что с учетом ранее принятого решения суда Никитина Е.Ю. обязана оплатить ТСН СНТ «Богатырь» понесенные истцом расходы на программирование электронной карты доступа в размере 6500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер расходов на программирование карты в размере 6500 руб. подтвержден представленными истцом доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка. Нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с размером расходов по программированию карты, а также вообще необходимостью программирования. То есть позиция кассатора сводится к оспариванию установленных судами обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, поэтому оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района города Москвы от 23 июля 2024 года, апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О.М. Анатийчук</p></span>