Дело № 8Г-6548/2025 [88-7102/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7102/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 77RS0032-02-2023-021548-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение составлено 26 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «Единые лизинговые решения» о признании договора финансовой аренды (лизинга), договора купли-продажи транспортного средства недействительными, признании правоотношений правоотношениями по выдаче займа, взыскании денежных средств</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Черемушкинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – адвоката <span class="FIO5">ФИО5</span>, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Черемушкинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано в удовлетворении иска к ООО «Единые лизинговые решения» о признании недействительными договоров от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> финансовой аренды (лизинга), купли-продажи транспортного средства, признании правоотношений между ней (<span class="FIO1">ФИО1</span>) и ООО «Единые лизинговые решения» сделкой по выдаче ей (истцу) займа на сумму 141 000 руб. под залог автомобиля Volkswagen Golf 2014 года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, взыскании с ООО «Единые лизинговые решения» денежных средств в размере 969 000 руб., судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку суд не учёл отсутствие её (истца) волеизъявления на отчуждение автомобиля, она полагала, что получает заем путём заключения оспариваемых договоров, при этом оценочная стоимость автомобиля в договорах, очевидно, занижена, автомобиль продолжал оставаться у неё. Суд признал правомерным односторонний отказ от исполнения обязательства. Ответчик, приобретя автомобиль, не предпринял действий по внесению соответствующих изменений в паспорт транспортного средства. Суд второй инстанции рассмотрел дело формально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> (продавец) и ООО «Единые лизинговые решения» (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № ЕР.П.230720.02, по условиям которого (договора) продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство – автомобиль Volkswagen Golf 2014 года выпуска, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, по цене 141 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Приложению <span class="Nomer2">№</span> к договору купли-продажи продавец подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) следующему лизингополучателю: <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль передан по акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - между <span class="FIO1">ФИО1</span> (лизингополучатель) и ООО «Единые лизинговые решения» (лизингодатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № ЕР.Л.230720.02, по условиям которого (договора) лизингодатель обязался передать лизингополучателю автомобиль во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался ежемесячно совершать лизинговые платежи в и платежи в счёт оплаты выкупной цены лизинга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, указывая на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиль изъят ответчиком в связи с нарушением графика оплаты лизинговых платежей и затем – отчуждён третьему лицу, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого сослалась на то, что договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства являются притворными сделками, так как между сторонами сложились правоотношения по выдаче и получению займа под залог автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 614, пункта 1 статьи 316, статьи 309, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 154, пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 2 статьи 170, статей 178 – 179, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, статьи 11 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую <span class="FIO1">ФИО1</span> занимала в ходе рассмотрения дела и доводы истца получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является притворной, и она ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действуя во исполнение приведённых требований закона, судебные инстанции на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, пришли к выводу о том, что последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга не свидетельствуют о том, что стороны совершили эти сделки для прикрытия договора займа с залогом транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, заключая договор купли-продажи и договор лизинга, в том числе, подписывая акты приема-передачи автомобиля, была ознакомлена с их условиями и согласна с ними. ООО «Единые лизинговые решения» перечислил, а <span class="FIO1">ФИО1</span> денежные средства по договору купли-продажи получила. В свою очередь истец передала ответчику автомобиль по акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что автомобиль приобретался сначала ООО «Единые лизинговые решения» (покупателем) у <span class="FIO1">ФИО1</span> (продавца) в собственность по договору купли-продажи, а в дальнейшем транспортное средство передавалось ответчиком (лизингодателем) истцу (лизингополучателю) в финансовую аренду, в связи с чем, оборудование в реальности не передавалось истцом ответчику, а находилось во владении и пользовании истца, не противоречит требованиям закона. Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии договора лизинга сделкой предоставления займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа соответствует законодательству положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия сторон в рамках данных договоров свидетельствуют о намерении истца продать, а ответчика купить автомобиль и соответственно передать ответчиком истцу указанное имущество во временное владение и пользование с правом выкупа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, подтверждающих наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены оспариваемыми сделками, доказательств того, что при заключении договоров лизинга стороны намеревались заключить договор займа, в материалы дела не представлено. Стороны желали и заключили именно сделку возвратного лизинга с присущей ей спецификой, предусмотренной законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие <span class="FIO1">ФИО1</span> с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Черемушкинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>