Дело № 8Г-6464/2025 [88-7462/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Иоффе Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Демьянов Н.Н., Карпова С.В., Жуков И.П. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-6464/2025 [88-7462/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 44RS0002-01-2023-005045-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела в суде I инстанции 2-731/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">18 марта 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Васева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой <span class="FIO14">Е.Н.</span> к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., объяснения представителя ответчика Сергеевой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бычкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Костромы от 20.05.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.11.2024 года, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения ущерба 45 755,56 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, неустойку за период с 21.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательств страховщиком по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму 29 634 рублей, но не более 400 000 рублей совокупно со взысканной решением суда неустойкой, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 14 817 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, оплате экспертизы – 15 000 рублей, почтовые расходы – 280 рублей, а в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области госпошлину – 3 072,67 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить в части взыскания неустойки в размере 1% по день фактического исполнения решения суда и штрафа. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами неверно применены нормы материального права в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом доводов кассационной жалобы, кассационной проверки подлежат судебные акты в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что 26.01.2023 года по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в районе дома <span class="Nomer2">№</span>, произошло ДТП с участием транспортных средств <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащего истцу, и <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, принадлежащего МУП г. Костромы «Городские сети» под управлением Маринова А.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, водителями было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее видимые повреждения транспортных средств и признание Мариновым A.Л. вины в данном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО со сроком страхования с 15.07.2022 года по 14.07.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.02.2023 года потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, а в случае невозможности ремонта - осуществлении страховой выплаты по представленным реквизитам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.02.2023 года ответчик уведомил Бычкову Е.Н. об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем предложил истцу предоставить сведения о выбранной ею СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.02.2023 года страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заказу ответчика ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от 14.02.2023 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа определена в сумме 45 236,03 рублей, с учетом износа – 36 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.02.2023 года страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению ООО «СК «Согласие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день ответчик выплатил страховую выплату в размере 36 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.03.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на предложенной истицей СТОА ИП <span class="FIO9">ФИО1</span>, либо о доплате убытков, общий размер которых оценила в 400 000 рублей, не приводя его обоснования, и выплате неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.03.2023 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.04.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым в ООО «ВОСМ» организовано проведение экспертизы, по заключению <span class="Nomer2">№</span> от 21.04.2023 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, без учета износа составит 29 634 рублей, с учетом износа – 25 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 года требования Бычковой Е.Н. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства стороной истца в дело представлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от 22.03.2024 года ИП <span class="FIO10">ФИО2</span>, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста РФ без учета износа составляет 82 655,56 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, изменив в одностороннем порядке в нарушение закона способ страхового возмещения на страховую выплату, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению причиненных тем самым убытков, а также по взысканию с него неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО и морального вреда по Закону о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и штрафа являлись предметом оценки судов и получили надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Костромы от 20 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>