Дело № 8Г-6312/2025 [88-7380/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Корендясева Н.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция –Гушкан С.А., Маренникова М.В., Фомина Т.Ю. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №88-7380/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0016-01-2023-000548-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кочневой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Величко М.Б., Забелиной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова <span class="FIO14">ФИО14</span>, Завьяловой <span class="FIO15">ФИО15</span> к ТСЖ «Панина» о возмещении ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Завьялова <span class="FIO16">ФИО16</span>, Завьяловой <span class="FIO17">ФИО17</span> на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Завьялов А.А., Завьялова Е.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ «Панина» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 162740 руб., взыскании расходов на оценку 13000 руб., неустойки 175740 руб., морального вреда 50000 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности 2500 руб., штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указали, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло подтопление квартиры № <span class="Nomer2">№</span> многоквартирного дома № <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по причине срыва муфты на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 января 2024 года с ТСЖ «Панина» в пользу Завьялова А.А. в возмещение ущерба взыскано 81370 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 25000 руб. В пользу Завьяловой Е.Е. взыскано в возмещение ущерба 81370 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 25000 руб., расходы по оценке 13000 руб. В остальной части иска отказано. На истцов возложена обязанность передать ТСЖ «Панина» поврежденное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2024 года года решение районного суда в части возложения обязанности передать поврежденное имущество отменено, абзац пятый резолютивной части исключен. В части взыскания штрафа решение изменено, взыскан штраф в пользу каждого по 43185 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части размера компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО <span class="Nomer2">№</span>, ИПО <span class="Nomer2">№</span>, ИПО <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно телефонограммы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представитель Завьялова А.А., Завьяловой Е.Е. по доверенности Акомичев А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его доверителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним в этой части согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, истцы являются собственниками жилого помещения, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло затопление квартиры истцов в результате срыва муфты на стояке горячего водоснабжения в зоне ответственности ТСЖ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истцов обязанности по передаче испорченного в результате залива имущества ответчику, в связи с его утилизацией по причине покрытия плесенью и опасности для здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов о несогласии с судебными постановлениями в указанной части кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», учитывая факт нарушения имущественных прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что истцами компенсация морального вреда была заявлена в большем размере, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку определение его размера отнесено к компетенции суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав истцов, суды пришли к выводу о том, что сумма в размере 5000 руб. в пользу каждого истца является разумной и справедливой, соответствует обстоятельствам дела, степени вины ответчика, а также характеру и степени нравственных страданий истцов, связанных с фактом пролива жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 января 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова <span class="FIO18">ФИО18</span>, Завьяловой <span class="FIO19">ФИО19</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>