Дело № 8Г-6338/2025 [88-7613/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77MS0182-01-2024-001530-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-7613/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">20.03.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20.03.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е. В. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2- 724/182/2024 по иску Седых <span class="FIO4">А.И.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Седых <span class="FIO5">А.И.</span> на решение мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района проспект Вернадского г. Москвы, от 20.05.2024 и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Седых А.И. обратился к в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 32 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., распределении судебных расходов, ссылаясь на безосновательное оставление продавцом без удовлетворения претензии об отказе от заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с выявлением недостатков качества товара (на следующий день после приобретения (07.03.2024) в каждой из двух приобретенных у ответчика упаковок белого хлеба «Хлеб белый» со сроком годности 72 часа с датой изготовления 05.03.2024 обнаружены многочисленные ползающие мухи-дрозофилы, которые облепили со всех сторон поверхность каждой булки и перемещались по их поверхностям).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 182 Района проспект Вернадского г. Москвы, от 20.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Седых А.И., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о недобросовестном поведении продавца, доказанности материалами дела факта продажи товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2024 истцом в магазине Пятёрочка, расположенном по адресу: г.Москва, пр.Вернадского, д.62 были приобретены продукты питания на сумму 1190 руб. 15 коп., в том числе два «К.Ц.Хлеб Белый в/с 380г» стоимостью 31 руб. 98 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований Седых А.И. указано, что после возвращения из магазина 06.03.2024 оба батона согласно условиям их хранения до утра 07.03.2024 находились на кухонном столе в квартире потребителя без вскрытия герметичной упаковки. Хлеб был предназначен в т.ч. для пожилой матери покупателя. Утром 7.03.2024 внутри каждой из упаковок был обнаружены многочисленные ползающие мухи-дрозофилы, которые облепили со всех сторон поверхность каждой булки и перемещались по их поверхностям. При выборе хлеба перед покупкой никаких посторонних предметов внутри упаковок не было. Попадание мух внутрь герметичной упаковки могло произойти вследствие допущенных нарушений при его изготовлении либо при его упаковке перед транспортировкой в магазин. В связи с опасностью приобрести инфекционные заболевания семья истца отказалась от его употребления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, факт приобретения товара ненадлежащего качества у ответчика бесспорно не подтвержден, предоставленные истцом фотоматериалы не содержат даты и времени съемки; с достаточной достоверностью не подтверждают приведенные в обоснование требований доводы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», отказал в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 182 района проспект Вернадского г. Москвы, от 20.05.2024 и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Седых <span class="FIO6">А.И.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>