Дело № 8Г-6328/2025 [88-8678/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1- инстанция – <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 – инстанция – <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">44RS0005-01-2019-000844-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8678/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1005/2022 по кассационной жалобе Максимовой Анны Викторовны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Департамента городского имущества города Москвы к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании самовольной постройки, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, и по встречному иску <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи <span class="FIO12">ФИО12</span>, объяснения <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просиk признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание площадью 480 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; обязать ответчиков снести указанную самовольную постройку, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; признать право собственности ответчиков на двухэтажное капитальное здание площадью 480 кв.м, отсутствующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> обратились в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по 1/2 доли за каждой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о признании самовольной постройки, приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание площадью 480 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - двухэтажное капитальное здание площадью 480 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и привести земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в соответствие с видом разрешенного использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> в установленные судом сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> за счет <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать зарегистрированное право собственности <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> на двухэтажное капитальное здание площадью 480 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110301:529 по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> отсутствующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> на двухэтажное капитальное здание площадью 480 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и снятии указанного объекта с кадастрового учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210.000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска Департамента городского имущества города Москвы – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречного иска <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210.000 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассатор просит отменить решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный эксперт пришел к выводу, что двухэтажное здание в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП. Объект недвижимости - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также эксперт пришел к выводу о том, что объект недвижимости - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> обладает признаками здания гостиничного типа. При этом исследуемый объект не обладает признаками -многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, здания административного типа, одноквартирного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что двухэтажное капитальное жилое здание площадью 480 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> является самовольной постройкой, не соответствует нормативно-техническим требованиям градостроительных норм, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ответчиков к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на указанное здание, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N? 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выходами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в отношении участка, на котором расположен спорный объект, разработан и утвержден Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы Градостроительный план земельного участка № К<span class="Nomer2">№</span> от 02.11:2015. В соответствии с градостроительным планом земельного участка (кадастровый <span class="Nomer2">№</span>) установлен основной вид разрешенного использования земельного участка: приусадебный участок личного подсобного хозяйства (2.2), Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на строительство от 02.11.2015 <span class="Nomer2">№</span> сроком действия по 02.11.2025 для строительства объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.1.1.3 Правил землепользования и застройки города Москвы земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, только если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, однако, такие признаки при обследовании жилого дома не устанавливались. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем данного объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что ответчиками получено разрешение на строительство <span class="Nomer2">№</span> для строительства объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома 02.11.2015. При этом ответчик ссылался на то, что после получения разрешения на строительство ответчики приступили к строительству спорного здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила землепользования и застройки были установлены постановлением Правительства Москвы № 120-ПП 28.03.2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельством, имеющим значения являлось установление нормативных правовых актов, в том числе, правил землепользования и застройки, которые действовали, но момент строительства спорного объекта. Указанные обстоятельства не получили оценки суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не принято во внимание, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы здание соответствует разрешенному использованию земельного участка, а также строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суду следовало установить наличие или отсутствие исключительных обстоятельств, которые не позволяют сохранить существующую постройку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве одного из оснований для признания объекта самовольной постройкой суд первой инстанции указал на то, что спорный объект обладает признаками здания гостиничного типа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой же вывод содержится в разъяснениях, содержащихся в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 (далее - Обзор судебной практики).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суда следовало проверить наличие или отсутствие возможности с технической точки зрения для приведения здания в соответствии с действующим на момент его возведения строительным нормам и правилам, требованиям градостроительного и земельного законодательства, действовавшего на момент его возведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ вышеуказанные доводы и юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку этого судом сделано не было, выводы суда являются преждевременными, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы <span class="FIO2">ФИО2</span>, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 3 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>