Дело № 8Г-6296/2025 [88-7530/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-6296/2025 [88-7530/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0034-02-2023-001981-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 25 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача Александра Сергеевича к Паульсен Анжеле Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Паульсен Анжелы Анатольевны к Деркачу Александру Сергеевичу о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-148/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Деркача Александра Сергеевича по доверенности Дунаева Александра Сергеевича на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Деркач А.С. обратился в суд с иском к ответчику Паульсен А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 50 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 14 300 долларов США, пени в размере 40 450 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возврата, мотивируя свои требования тем, что 01.05.2019 года между сторонами в письменной форме заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 долларов США со сроком возврата до 01.05.2020 г. под проценты в размере 550 долларов США в месяц. В нарушение условий договора ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга по договору займа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Деркача А.С. к Паульсен А.А. о взыскании денежных средств по договору займа отказано, удовлетворены встречные исковые требования Паульсен А.А. к Деркачу А.С. о признании договора займа незаключенным. Признан незаключенным договор займа от 1 мая 2019 года между Деркачем А.С. и Паульсен А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылается на нарушения судом норм материального права и процессуального закона, неверное их применение, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В обоснование жалобы ссылается то, что в основу решения положено только заключение судебной подчерковедческой экспертизы, другим доказательствам судами не дана оценка. Суды не дали оценку показаниям ответчика и переписке сторон в месенджере WhatsApp, которая подтверждает факт ежегодного перезаключения договора займа и признание долга Паульсен А.А. Также не дана оценка тому обстоятельству, что к электронному письму, поступившему с электронной почты Паульсен А.А. приложена отсканированная копия договора займа от 01.05.2019 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец Деркач С.В. указывал на то, что 01.05.2019 г. между Паульсен А.А. (заемщик) и Деркачем А.С. (заимодавец) заключен договор займа на сумму 50 000 долларов США сроком возврата до 01.05.2020г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 550 долларов США ежемесячно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец, обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком Паульсен А.А. в ходе рассмотрения дела оспаривался сам факт заключения спорного договора займа, а также ее подпись в договоре, определением суда от 26.10.2023 г. назначена по ходатайству представителя ответчика почерковедческая экспертиза на предмет установления, кем выполнены подписи от имени Паульсен А.А. в договоре займа, производство которой поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», согласно заключению которого № 7564/18-12-2023 от 18.12.2023 г., подпись от имени Паульсен А.А. в договоре займа от 01.05.2019 г., заключенного с Деркачем А.С. выполнены не Паульсен А.А., образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом; признаков, указывающих на то, что подпись от имени Паульсен А.А. выполнена намерено искаженным почерком, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалы дела стороной истца не представлены расписки в получении ответчиком денежных средств, иные письменные документы, подтверждающие факт заемных отношений, при этом, в ходе рассмотрения дела представителем истца не оспаривался факт отсутствия расписки о получении заемщиком денежных средств по договору займа от 01.05.2019 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 807, 808, 812, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» № 7564/18-12-2023 от 18.12.2023 г., принимая во внимание отсутствие в материалах деда достоверных доказательств, подтверждающих исполнение Деркачем А.С. обязанности по договору займа по передаче Паульсен А.А. денежных средств в размере 50 000 долларов США, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Паульсен А.А. в пользу Деркача А.С. задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание заключения судебной экспертизы ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» № 7564/18-12-2023 от 18.12.2023 г., а также исходя из отсутствия доказательств фактической передачи Деркачем А.С. в пользу Паульсен А.А. денежных средств, учитывая, что Паульсен А.А. договор займа не подписывала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, исходя из недоказанности факта заключения договора займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств заключения договора займа, в том числе, переписки между сторонами по данному вопросу, поскольку переписка между сторонами, представленная в материалы дела, исходя из ее текста, достоверно не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, не содержит подтверждения передачи конкретных сумм, конкретных сроков их возврата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 25 марта 2025 года.</p></span>