Дело № 8Г-6295/2025 [88-7547/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7547/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2023-016380-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «ППЗапад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком незаконным, признании удержания из окончательного расчета незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19324/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">которыми в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO6">ФИО6</span>, объяснения представителя ООО «ППЗапад» <span class="FIO5">ФИО5</span> (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации <span class="FIO8">ФИО8</span>., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к ООО «ППЗапад», в котором просил суд признать приказы о расторжении трудового договора № 3 от 30.06.2023 и № 4 от 04.07.2023 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительными, восстановить на работе, обязать ООО «ППЗапад» признать отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком <span class="FIO1">ФИО1</span> и предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени незаконными; обязать ООО «ППЗапад» предоставить отпуск по уходу за ребенком <span class="FIO1">ФИО1</span> и работы на условиях неполного рабочего времени; взыскать с ООО «ППЗапад» средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 10 458 рублей; обязать ООО «ППЗапад» признать удержание из окончательного расчета при увольнении истца незаконным в сумме, превышающим 20 % заработка; взыскать с ООО «ППЗапад» судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал на то, что между ООО «ПаркингПроф-Запад» и <span class="FIO2">ФИО2</span> был заключен трудовой договор № 2 от 08.02.2021 по совместительству на 0,1 ставки в должности ведущий инженер-энергетик с должностным окладом в размере 7 300 рублей в месяц. 06.06.2023 истец направил на юридический адрес ответчика заказное письмо с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за племянником <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.06.2023 истец одновременно направил на юридический адрес ответчика заявление о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком с 26.06.2023. К заявлениям были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт рождения ребенка, родства истца с <span class="FIO1">ФИО1</span>, неиспользования отпуска и неполучение пособия в отношении отца ребенка <span class="FIO7">ФИО7</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик предоставил истцу письменный отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени. Согласно указанному письменному отказу основанием для отказа явилось непредоставление справки с места работы матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и пособие по уходу за ребенком не получает, непредоставление иных документов, подтверждающих фактическое осуществление истцом ухода за ребенком. 08.06.2023 ответчиком составлялись уведомления об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации, с которыми истец не был ознакомлен под подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.06.2023 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 3 от 30.06.2023. Основанием для издания приказа № 3 от 30.06.2023 явился приказ № 2 от 26.04.2023 о сокращении штата организации и уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от 28.04.2023 № 1. 03.07.2023 ответчик издал приказ № 3 от 03.07.2023 об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № 3 от 30.06.2023. Основанием для отмены приказа № 3 от 30.06.2023 явился листок нетрудоспособности истца <span class="Nomer2">№</span>. Согласно листку нетрудоспособности период нетрудоспособности истца составил с 29.06.2023 по 01.07.2023 и выпал на день увольнения. 04.07.2023 ответчик повторно издал приказ о прекращении трудового договора № 4 от 04.07.2023, на основании которого истец повторно был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа № 4 от 04.07.2023 явился тот же самый приказ № 2 от 26.04.2023 о сокращении штата организации, согласно которому должность истца подлежала сокращению 30.06.2023. Истец считает отказ ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени, а также увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными и необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «ППЗапад» о признании приказа о расторжении трудового договора № 3 от 30.06.2023, № 4 от 04.07.2023 недействительным, восстановлении на работе, признании отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени незаконными, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, признании удержания из окончательного расчета при увольнении незаконным, взыскании судебных расходов, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2024 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2024, как незаконных, ссылаясь, в том числе, на то, что суд не дал оценку справке, представленной из Социального фонда РФ по запросу суда, который подтвердил, что сведения об открытии листка нетрудоспособности поступили в систему «Соцстрах» 29.06.2023 в 9.22, то есть за сутки до даты увольнения; суд не учел доводы истца, о том, что решение работодателя о сокращении штатов было принято произвольно, с целью избавиться от неугодного работника, который ранее уже был восстановлен на работе по решению суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела <span class="FIO2">ФИО2</span> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с 08.02.2021 по 04.07.2021 <span class="FIO2">ФИО2</span> осуществлял трудовую деятельность в ООО «ППЗапад» в должности ведущего инженера-энергетика по совместительству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с необходимостью оптимизации штатной структуры организации и улучшения внутренних бизнес-процессов 26.04.2023 ООО «ППЗапад» был издан приказ <span class="Nomer2">№</span>, которым с постановлено исключить из штатного расписания должность ведущего инженера - энергетик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.04.2023 <span class="FIO2">ФИО2</span> вручалось уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, от подписания которого он отказался, в связи с чем работодателем был составлен акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № 3 от 30.06.2023 действие трудового договора, заключенного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сторонами, прекращено, и <span class="FIO2">ФИО2</span> уволен 30.06.2023 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.07.2023 издан приказ № 3 от 03.07.2023 об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 3 от 30.06.2023. Основанием для отмены приказа № 3 от 30.06.2023 послужил листок нетрудоспособности <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно листку нетрудоспособности период нетрудоспособности <span class="FIO2">ФИО2</span> составил с 29.06.2023 по 01.07.2023 и выпал надень увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом <span class="Nomer2">№</span> от 04.07.2023 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и <span class="FIO2">ФИО2</span> уволен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Основанием для издания приказа <span class="Nomer2">№</span> от 04.07.2023 явился приказ <span class="Nomer2">№</span> от 26.04.2023 о сокращении штата организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приказом <span class="Nomer2">№</span> от 04.07.2023 <span class="FIO2">ФИО2</span> ознакомился, написал «не согласен».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт сокращения штата имел место, поскольку должность ведущего инженера-энергетика в количестве 1 штатной единицы упразднена полностью, новой должности с аналогичными должностными обязанностями введено не было, а принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, нарушения требований трудового законодательства при издании приказа о сокращении штата ответчиком не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя соблюдение работодателем требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трудового кодекса Российской Федерации о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре увольнения, учитывая, вакантных должностей, работы, соответствующих квалификации истца, вакантных нижестоящих должностей, нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, у ответчика не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая правовую оценку факту того, что увольнение <span class="FIO2">ФИО2</span> на основании приказа от 30.06.2023 № 3 произведено в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не влечет признание увольнение незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив в действиях <span class="FIO2">ФИО2</span> злоупотребление правом, которое выразилось в умышленном сокрытии работником, уведомленным о процедуре увольнения в связи с сокращением штата, от работодателя данных об открытии листка нетрудоспособности, суд первой инстанции не усмотрел нарушения положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, поскольку работодатель не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, он не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывшего от работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе <span class="FIO2">ФИО2</span> в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что факт сокращения штата имел место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей, которые могли быть предложены работнику, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования иска об обязании признать отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком <span class="FIO1">ФИО1</span> и предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени незаконными, об обязании предоставить <span class="FIO2">ФИО2</span> отпуск по уходу за ребенком <span class="FIO1">ФИО1</span> и работу на условиях неполного рабочего времени, руководствуясь положениями ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического осуществления ухода за ребенком, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об обязании признать отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком <span class="FIO1">ФИО1</span> и предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени незаконными, об обязании предоставить <span class="FIO2">ФИО2</span> отпуск по уходу за ребенком <span class="FIO1">ФИО1</span> и работы на условиях неполного рабочего времени, удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования иска о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 10 458 рублей, суд первой инстанции, проверив расчеты начисленных работодателем сумм, установив правильность начислений и их фактическую выплату, пришел к выводу, что задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании удержания из окончательного расчета при увольнении <span class="FIO2">ФИО2</span> в сумме, превышающей 20 % заработка, незаконным, указав на то, что удержание НДФЛ в сумме 8042 руб. было произведено работодателем из компенсации неиспользованного отпуска при увольнении работника по сокращению штата 30.06.2023, компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска частью заработной платы не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, ст.ст. 81, 179, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца, в том числе об отсутствии в его действиях злоупотребления правом, повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>