Дело № 8Г-6228/2025 [88-7554/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – <span class="FIO4">ФИО4</span> (докладчик), <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7554/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2023-016371-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «Восток-М» об обязании признать приказы недействительными, обязании признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании признать отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, признании удержания незаконным, взыскании среднего заработка за второй месяц в связи с невозможностью трудоустройства после даты увольнения, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 685/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">которыми в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO10">ФИО10</span>, объяснения представителя ООО «Восток-М» <span class="FIO9">ФИО9</span> (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации <span class="FIO12">ФИО12</span>., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Восток-М», просил обязать ответчика признать приказы о расторжении трудового договора № 2 от 30.06.2023 и № 3 от 04.07.2023 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительными; признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и восстановить истца на работе; признать отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком <span class="FIO1">ФИО1</span> и предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени незаконными; обязать ответчика предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком <span class="FIO1">ФИО1</span> и работы на условиях неполного рабочего времени; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, за второй месяц в связи с невозможностью трудоустройства после даты увольнения, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 64 505 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., признать удержание из окончательного расчета при увольнении истца в размере 51 531 руб. незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен трудовой договор № MTV 09 от 08.02.2021 по основному месту работы в должности <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> с должностным окладом в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. 06.06.2023 истец направил на юридический адрес ответчика заказное письмо с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за племянником - <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и заявление о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу ребенком с 26.06.2023, приложив все необходимые документы. 26.06.2023 ответчик предоставил истцу письменный отказ в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени в связи с непредоставлением справки с места работы матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и пособие по уходу за ребенком не получает, и непредоставлением иных документов, подтверждающих фактическое осуществление истцом ухода за ребенком. 28.04.2023, 08.06.2023 и 29.06.2023 ответчиком составлялись уведомления об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации, с которыми истец не был ознакомлен под подпись. 30.06.2023 истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 2 от 30.06.2023. Основанием для издания приказа № 2 от 30.06.2023 явился приказ № 2-В от 26.04.2023 о сокращении штата организации и уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от 28.04.2023 № 1. 03.07.2023 ответчик издал приказ № 3-В от 03.07.2023 об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 2 от 30.06.2023. Основанием для отмены приказа № 2 от 30.06.2023 явился листок нетрудоспособности истца <span class="Nomer2">№</span>. Согласно листку нетрудоспособности период нетрудоспособности истца составил с 29.06.2023 по 01.07.2023 и выпал на день увольнения. 04.07.2023 ответчик повторно издал приказ о прекращении трудового договора № 3 от 04.07.2023, на основании которого истец повторно был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа № 3 от 04.07.2023 явился тот же самый приказ № 2-В от 26.04.2023 о сокращении штата организации, согласно которому должность истца подлежала сокращению 30.06.2023. Истец считает отказ ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени, а также увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными и необоснованными; оспаривает порядок оформления процедуры сокращения, считает, что у ответчика отсутствовали объективные причины для сокращения должности истца, решение работодателя о сокращении истца было с целью избавиться от неугодного работника, не подтверждено ссылками на экономические, технические, организационные и иные факторы, которые повлияли на производственный процесс, в связи с чем отсутствует обоснованность сокращения должности истца. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «Восток-М» об обязании признать приказы недействительными, обязании признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании признать отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени незаконными, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком и работы на условиях неполного рабочего времени, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, признании удержания незаконным, взыскании среднего заработка за второй месяц в связи с невозможностью трудоустройства после даты увольнения, взыскании судебных расходов, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2024 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Щербинского районного суда города Москвы от 27.03.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2024, как незаконных, ссылаясь, в том числе, на то, что суд не дал оценку справке, представленной из Социального фонда РФ по запросу суда, который подтвердил, что сведения об открытии листка нетрудоспособности поступили в систему «Соцстрах» 29.06.2023 в 9.22, то есть за сутки до даты увольнения; суд не учел доводы истца, о том, что решение работодателя о сокращении штатов было принято произвольно, с целью избавиться от неугодного работника, который ранее уже был восстановлен на работе по решению суда. Кассатор полагает, что у ответчика на момент издания оспариваемого приказа об увольнении имелась возможность и обязанность проверить факт нетрудоспособности увольняемого работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела <span class="FIO2">ФИО2</span> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с 08.02.2021 <span class="FIO2">ФИО2</span> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Восток-М» в должности <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> по основному месту работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.12.2021 истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оспаривал произведенное увольнение в судебном порядке и решением Щербинского районного суд г. Москвы от 06.12.2022 <span class="FIO2">ФИО2</span> восстановлен на работе в прежней должности; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 464 640 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом № 2 от 30.06.2023 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и <span class="FIO2">ФИО2</span> уволен 30.06.2023 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.07.2023 издан приказ № 3-В об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 2 от 30.06.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для отмены приказа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> послужил листок нетрудоспособности <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно листку нетрудоспособности период нетрудоспособности <span class="FIO2">ФИО2</span> составил с 29.06.2023 по 01.07.2023 и выпал на день увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом <span class="Nomer2">№</span> от 04.07.2023 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и <span class="FIO2">ФИО2</span> уволен 04.07.2023 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Основанием для издания приказа <span class="Nomer2">№</span> от 04.07.2023 явился приказ № 2-В от 26.04.2023 о сокращении штата организации. С приказом <span class="Nomer2">№</span> от 04.07.2023 <span class="FIO2">ФИО2</span> ознакомился, написал «не согласен».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив в действиях <span class="FIO2">ФИО2</span> злоупотребление правом, которое выразилось в умышленном сокрытии работником, уведомленным о процедуре увольнения в связи с сокращением штата, от работодателя данных об открытии листка нетрудоспособности, суд первой инстанции не усмотрел нарушения положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, поскольку работодатель не располагал сведениями о временной нетрудоспособности истца, он не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывшего от работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе <span class="FIO2">ФИО2</span> в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что факт сокращения штата имел место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей, которые могли быть предложены работнику, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического осуществления ухода за ребенком, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об обязании признать отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком <span class="FIO1">ФИО1</span> и предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени незаконными, об обязании предоставить <span class="FIO2">ФИО2</span> отпуск по уходу за ребенком <span class="FIO1">ФИО1</span> и работы на условиях неполного рабочего времени удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку трудовым законодательством Российской Федерации установлен заявительный порядок для выплаты среднемесячного заработка на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом истец с таким заявлением на выплату выходного пособия за второй месяц в установленные сроки к ответчику не обращался, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, ст.ст. 81, 178, 179, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 23, 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца, в том числе об отсутствии в его действиях злоупотребления правом, незаконности удержания ответчиком денежных средств и невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, повторяют доводы, которые были предметом судебных исследований, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Щербинского районного суда города Москвы от 27.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>