Дело № 8Г-6186/2025 [88-7243/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Вингерт В.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Лукьянченко В.В., Грибова М.А. (докладчик), Тюрина Е.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7243/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 77RS0031-02-2024-013461-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <br> № 2-8192/2024 по иску Вайда <span class="FIO11">С.Л.</span> к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Вайда <span class="FIO11">С.Л.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Вайда С.Л. - Манжура В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вайда С.Л. обратился к ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 242416 рублей, расходы по оценке 30000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2100 рублей, почтовые расходы 359 рублей 50 копеек, штраф, мотивируя заявленные требования тем, что причиной залива является течь центрального отопления, что входит в зону ответственности управляющей компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хорошевского районного суда города Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу Вайда <span class="FIO11">С.Л.</span> взыскана сумма причиненного ущерба в размере 242416 рублей, штраф в размере 123708 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 50 копеек, а всего взыскать 428583 рубля 50 копеек. С ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в доход субъекта города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5924 рубля 16 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, решение Хорошевского районного суда города Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, отменено. Производство по настоящему гражданскому делу № 2-8192/2024, прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Вайда С.Л., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя постановление суда первой инстанции и прекращения производство по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции рассмотрены тождественные требования и вынесено решение по делу при наличии вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 16, 169 - 175).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с отменой решения суда первой инстанции и прекращением производства по делу судом апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы <br> не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия <br> по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу Вайда <span class="FIO11">С.Л.</span> - - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>