Дело № 8Г-5914/2025 [88-6836/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Кац Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – <span class="FIO7">ФИО7</span>(докладчик),<span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span> ( 8г-5914/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0<span class="Nomer2">№</span>-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO10">ФИО10</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк" к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-342/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, поданной их представителем <span class="FIO3">ФИО3</span> на решение Люблинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO12">ФИО12</span>, выслушав <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> о расторжении кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, взыскании задолженности за период с</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.03.2019 года по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 73 141,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 394,23 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что банк на основании заключённого</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.11.2013 года кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> выдал <span class="FIO2">ФИО2</span> кредит в сумме 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,8 % годовых. Банк исполнил обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Поскольку <span class="FIO2">ФИО2</span> умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 187 753,06 руб. Указанная задолженность была взыскана с наследников заемщика <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> (Обыденных) А.Ю. и <span class="FIO5">ФИО5</span> по иску банка. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Люблинский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> вынес решение <span class="Nomer2">№</span>. Однако, в связи с тем, что кредитный договор не расторгнут за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 73 141,14 руб., в том числе - просроченные проценты - 73 141,14 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением решение Люблинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнуть кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между ПАО Сбербанк и <span class="FIO2">ФИО2</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по уплате процентов за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 36 147,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании заключенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> выдало <span class="FIO2">ФИО2</span> кредит в сумме 260 000 руб. на срок 60 месяцев до 25.11.2018г. под 21,8 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк исполнил обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 187 753,06 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Люблинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в солидарном порядке с наследников заемщика <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> (Обыденных) А.Ю. и <span class="FIO5">ФИО5</span> взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span>, заключенному 25.11.2013 года, в размере 187 753,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 955,06 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность определена по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе просроченная ссудная задолженность составляет 128 635,59 руб., просроченные проценты - 59 117,47 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда исполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска истец указывал, что поскольку договор сторонами расторгнут не был и продолжил свое действие, то банк продолжил начисление процентов по кредиту за период с 07.03.2019 года по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом расчету сумма просроченных процентов по кредитному договору за указанный период составляет 73 141,14 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в виде процентов по кредитному договору за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что с иском в Люблинский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> истец обратился <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд посчитал, что срок исковой давности по требованиям, заявленным до 21.07.2020 года пропущен истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом срока исковой давности за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по 14.10.2021 года исходя из представленного истцом расчета задолженность по процентам составит 36 147,79 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков как наследников умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> задолженности по уплате процентов, начисленных до исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом применения последствий пропуска стороной истца срока исковой давности, поскольку сумма задолженности погашена с нарушением сроков и сумм платежей, а кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> продолжил действовать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом первой инстанции было учтено, что кредитором не было предъявлено требований о досрочном возврате займа (кредита), то есть не было изменено условий о сроке исполнения обязательства, кредитный договор не был расторгнут, на основании чего суд первой инстанции пришёл к выводу, о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом до исполнения решения суда о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 450, 810, 811, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 15, Пленума ВАС РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) указано, что как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Люблинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от 25.11.2013г. заключен на срок 60 месяцев до 25.11.2018г. Исковые требования ПАО Сбербанк заявлены к наследникам после истечения срока действия кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что кредитором не было предъявлено требований о досрочном возврате займа (кредита), то есть не было изменено условий о сроке исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом, не проверено, заявлялось ли банком при первоначальном иске о взыскании с наследников всей суммы задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного решение Люблинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Люблинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>