Дело № 8Г-5904/2025 [88-6451/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Горькова И.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Федерякина Е.Ю., Ланина Н.А.(докладчик), Максимова Е.А. Дело № 88-6451/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Парменычевой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Долговой Ж.А., Раскатовой Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к АО «СЗ «Новохохловская 15» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-845/2024 (УИД: 77RS0022-02-2023-011291-57))</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Преображенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO9">ФИО9</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратились в суд с иском к АО «СЗ «Новохохловская 15», с учетом уточнений, о взыскании в стоимость устранения строительных недостатков <span class="Nomer2">№</span> руб., неустойки с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату вынесения решения в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., и по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 1 % от стоимости строительных недостатков, компенсацию морального вреда <span class="Nomer2">№</span> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности <span class="Nomer2">№</span> руб., почтовых расходов <span class="Nomer2">№</span> руб., расходов по оплате экспертизы <span class="Nomer2">№</span> руб., штрафа, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого. Переданное истцам помещение имеет строительные недостатки, ими была организована независимая экспертиза, которая выявила наличие строительных недостатков. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Преображенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования удовлетворены частично: с АО «СЗ «Новохохловская 15» в пользу истцов взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере по <span class="Nomer2">№</span> руб., неустойка в размере по <span class="Nomer2">№</span> руб., компенсация морального вреда по <span class="Nomer2">№</span> руб., расходы по экспертизе по <span class="Nomer2">№</span> руб., за оформление доверенности по <span class="Nomer2">№</span> руб., почтовые расходы по <span class="Nomer2">№</span> руб., в остальной части исковых требований отказано. С АО «СЗ «Новохохловская 15» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. и АО «СЗ «Новохохловская 15» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцами подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части взыскания неустойки и штрафа, принятии в указанной части нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал в собственность истцам квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Истцы произвели оплату по договору в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. Квартира передана по акту <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в связи с выявленными дефектами, стоимость устранения которых по заключению ООО «Независимый центр экспертизы и права» <span class="Nomer2">№</span> составила <span class="Nomer2">№</span> руб., данная претензия об устранении дефектов либо выплате стоимости выявленных строительных недостатков ответчиком не была удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 469, 477, 549, 557 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закона о защите прав потребителя), оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <span class="Nomer2">№</span>», исходил из установленного факта передачи истца ответчиком квартиры с отклонениями по качеству, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на устранение установленных строительных недостатков и, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истцов их стоимость в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., по <span class="Nomer2">№</span> руб. в пользу каждого, с учетом стоимости годных остатков (окна, дверные блоки), подлежащих замене на новые. Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков переданной квартиры, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков до <span class="Nomer2">№</span> руб., по <span class="Nomer2">№</span> руб. в пользу каждого из истцов, с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно с учетом постановления Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, принимая во внимание, что требование об устранении недостатков заявлено к ответчику как ответственному лицу за нарушения и недостатки при строительстве объекта. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя судом признаны обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. в пользу каждого истца. Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа, суд не усмотрел, отметив, что досудебная претензия была направлена истцами в адрес ответчика <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истцов о неверной оценке доказательств по делу, недопустимости, недостоверности, неполноты заключения судебной экспертизы, отметив, что доводы, по которым истцы не согласны с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона истцов не заявляла, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, не представила, напротив, истцами было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части уменьшения расходов на устранение недостатков с учетом заключения судебной экспертизы. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки на несоразмерность взысканной судом неустойки, не соответствие ее размера последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, указав, что снижение величины неустойки произведено судом в настоящем случае правомерно в разумных пределах, определенный размер неустойки прав истцов не нарушает, поскольку отвечает критериям справедливости с учетом фактических обстоятельств по делу, не усмотрев оснований для его изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы судов мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные в кассационной жалобе доводы о необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения, заниженном размере примененных мер ответственности в виде неустойки, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной им оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию исходя из установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы представителя истцов о неверном применении судами положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 при предоставлении отсрочки, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку нормы материального права нижестоящими судами при предоставлении отсрочки ответчику применены верно с учетом характера заявленных истцами требований, основанных на факте наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения ответчиком технологии выполнения работ при строительстве как застройщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителей не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Преображенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>