Дело № 8Г-5769/2025 [88-6463/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">44RS0027-01-2022-001744-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Маматкулова З.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Ильина И.Н., Иванова О.А. (докладчик), Зиновьева Г.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-6463/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2354/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила: прекратить право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> на указанные доли, признать за <span class="FIO1">ФИО1</span> право на указанные доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован тем, что в период брака с <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> по договору аренды <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <br><span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, строительство которого завершил супруг истца <span class="FIO9">ФИО9</span> и поставил дом на кадастровый учет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти <span class="FIO9">ФИО9</span>, наступившей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по соглашению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец передала свои права и обязанности в отношении указанного земельного участка ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске указано, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от 16 августа 2022 г. признано право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу за <span class="FIO2">ФИО2</span> (2/3 доли), <span class="FIO14">ФИО14</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> (по 1/6 доли у каждой).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагала, что указанное решение суда не является препятствием для защиты в судебном порядке ее права на выделение супружеской доли в наследстве <span class="FIO9">ФИО9</span> и признания за ней права собственности на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в указанном гражданском деле не были исследованы основания возникновения права собственности наследодателя на жилой дом, включенный в целом в состав его наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 12 августа 2024 г. в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, полагая, что областным судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от третьего лица Администрации муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span>, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, верно разрешившего спор по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в период брака <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Администраций муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен договор аренды земельного участка <br><span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 600 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, срок действия – до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Супруг истца <span class="FIO9">ФИО9</span> умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на момент смерти проживал в жилом доме по указанному адресу, его наследниками первой очереди по закону являются: мать <span class="FIO12">ФИО12</span>, супруга <span class="FIO1">ФИО1</span> и несовершеннолетняя дочь <span class="FIO14">ФИО14</span>, в интересах которой заявление о принятии наследства подано ее законным представителем – матерью <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и договора аренды земельного участка <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации его права личной собственности на жилой дом, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по тому же адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Нерехтского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> (далее – Решение суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) удовлетворены исковые требования <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span>, действующей в интересах несовершеннолетней <span class="FIO14">ФИО14</span>, к <span class="FIO1">ФИО1</span>, к <span class="FIO13">ФИО13</span> и Д.В., действующим в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO2">ФИО2</span>, к Администрации муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> о признании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти <span class="FIO9">ФИО9</span> Судом признано недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенное между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span>, действующим с согласия законного представителя <span class="FIO13">ФИО13</span>, в части передачи всех прав по договору аренды земельного участка <span class="FIO2">ФИО2</span> За <span class="FIO14">ФИО14</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> признано право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Судом прекращено право личной собственности <span class="FIO2">ФИО2</span> на указанный жилой дом, признано право общей долевой собственности на этот объект недвижимости за <span class="FIO2">ФИО2</span> (2/3 доли), <span class="FIO14">ФИО14</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> (по 1/6 доли у каждой).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что Решением суда от 16.08.2022 соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенное между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span>, действующим с согласия законного представителя <span class="FIO13">ФИО13</span>, признано недействительным лишь в части передачи всех прав по договору аренды земельного участка <span class="FIO2">ФИО2</span>, в остальной части указанное соглашение недействительным не признавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд также пришел к выводам о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span>, передавая права арендатора земельного участка <span class="FIO2">ФИО2</span> по указанному соглашению, должна была осознавать, что вместе с правами на земельный участок она передает права владения и пользования расположенным на нем жилым домом, на который у самой <span class="FIO1">ФИО1</span> в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в полном объеме является ничтожной сделкой, так как противоречит требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости (принцип единства судьбы земельного участка и жилого дома, на котором он расположен). Областной суд по собственной инициативе применил последствия недействительности этой ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы, исходя из того, что данное соглашение нарушает не только права сособственников жилого дома – наследников <span class="FIO9">ФИО9</span>, в чьих интересах данное соглашение уже было признано частично недействительным Решением суда от 16.08.2022, но и затрагивает права Администрации муниципального района <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> как арендодателя, заключившего договор аренды земельного участка с <span class="FIO1">ФИО1</span> и выдавшей ей разрешение на строительство жилого дома, которое истцом и ее супругом было реализовано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> оспаривал выводы суда апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств, утверждал, что при заключении соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части, не признанной недействительной Решением суда от 16.08.2022, не было допущено посягательства на публичные интересы, с которым статья 166 ГК РФ связывает право суда по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. По мнению кассатора, обжалуемое апелляционное определение нарушает требования части 2 статьи 13 ГПК РФ, так как содержит выводы о недействительности в целом соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что противоречит Решению суда от 16.08.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемом судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции, отменившим незаконное решение районного суда с принятием по делу нового верного судебного решения, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена обязанность доказывания, не допущено нарушений правил оценки доказательств, в том числе положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, результаты оценки доказательств судом приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения в соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленным обстоятельствам дела и нормам закона полностью соответствуют выводы областного суда о ничтожности соглашения от 18 августа 2021 г. в целом и необходимости применения при разрешении настоящего спора последствий недействительной этой ничтожной сделки по инициативе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи </p></span>