Дело № 8Г-5582/2025 [88-7346/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Кириченко К.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Хранила Ю.В., Шамратов Т.Х. (докладчик), Дорошенко В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7346/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2025 г.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кочневой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Людмилы Александровны, Кошелева Сергея Николаевича к Губенко Маргарите Олеговне, Губенко Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-4/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Кошелева Сергея Николаевича, Кошелевой Людмилы Александровны, на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 31 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кошелева Л.А. и Кошелев С.Н. обратились с иском (с учетом<br> уточненных требований) к Губенко М.О., Губенко А.А. о взыскании солидарно с Губенко М.О. и Губенко А.А. в пользу каждого из истцов<br> материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного<br> происшествия, в размере 50 077,50 руб., компенсации морального<br> вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов по оплате экспертиз на общую сумму 144 898,78 руб., почтовых расходов в размере 1 590 руб.,<br> государственной пошлины в размере 6 067,44 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Харнызского межрайонного суда Донецкой Народной<br> Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с Губенко А.А. взысканы в пользу<br> Кошелевой Л.A. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 19 107,27 руб.; в пользу Кошелева С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертиз и почтовые расходы на общую сумму 20 283,08 руб., Кошелеву С.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 564,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с Губенко А.А. в пользу Кошелева С.Н. судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 12 часов 20 минут на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Кошелевой Л.А., под управлением Кошелева С.П., и автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Губенко А.А., под управлением Губенко М.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании постановления старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ «Снежнянский» МВД по ДНР от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Кошелева С.II. прекращено, в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кошелева C.Н. была застрахована в ООО «СК «Хатхор», гражданская ответственность водителя Губенко М.О. не была застрахована, также у нее отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта Ростовского центра судебных экспертиз <span class="Nomer2">№</span>/Э от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дату проведения экспертизы составляет 19 107,27 руб.<br> 27 коп.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП -<br> 58 863,52 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный цен <br> экспертизы и оценки» <span class="Nomer2">№</span>/МЦЭО от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> именно<br> действия водителя автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Губенко М.О. не соответствующие требованиям п. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 307, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» <span class="Nomer2">№</span>/МЦЭО от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Губенко М.О., нарушившей требования пунктов 13.11 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, возложил на собственника автомобиля Губенко А.Л. ответственность в виде возмещения причиненного материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба исключительно на Губенко А.А., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вид ответственности возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность за вред владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, не владеющего данным источником на законных основаниях, в значении, придаваемом данному понятию действующим законодательством. На момент ДТП режим использования совместно нажитого имущества супругами установлен не был, единственным титульным владельцем автомобиля являлась Кошелева Л.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, доказательств причинения вреда здоровью истцов в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием, изменив решение суда в части распределения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решений судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды исходили из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда по ходатайству ответчика, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным заключением, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, в том числе о противоречиях между выводами эксперта и иными доказательствами связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды исходили из того, что статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения обязанности компенсировать моральный вред в связи с нарушением имущественных прав гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассаторов с размером причиненного материального ущерба отмены решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не влекут, размер ущерба определен заключением эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 31 июля 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 31 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 31 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Сергея Николаевича, Кошелевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>