Дело № 8Г-5372/2025 [88-6432/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0001-02-2023-009663-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Зотова Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Воронина И.В., Суслов Д.С. (докладчик), Щербакова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-6432/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Мед Сити» о защите прав потребителя возмездных стоматологических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2&#x1e;693/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего, что не имеется оснований для отмены судебных постановлений,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ООО «Мед Сити» о защите прав потребителя возмездных стоматологических услуг, в котором просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать ответчика устранить недостатки оказанных медицинских услуг – снять коронки с зубов 4.6, 4.7, надлежащим образом подготовить зубы 4.6, 4.7 к протезированию, после чего установить на их место керамические коронки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью убытки размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения указанных требований потребителя, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату вынесения решения суда в размере 2981,85 руб. за каждый день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, почтовые расходы в размере 295,84 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован тем, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> врачи ООО «Мед Сити» оказывали <span class="FIO1">ФИО1</span> платные медицинские услуги по лечению и протезированию зубов №<span class="Nomer2">№</span>.6, 4.7. Общая стоимость услуг составила 85 245 руб. и была оплачена истцом ответчику в полном объеме. По завершению лечения у истца возникли болевые ощущения в области зуба <span class="Nomer2">№</span>.7, который находится под керамической вкладкой, в связи с чем <span class="FIO1">ФИО1</span> вновь обратился в ООО «Мед Сити», где <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ему были оказаны медицинские услуги, стоимостью 14 150 руб., которые не позволили полностью устранить болевые ощущения в области зуба <span class="Nomer2">№</span>.7. Истец утверждал, что ему ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, недостатки которых не были устранены по его требованию в досудебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2024 г. в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО «Мед Сити» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим ведением медицинской документации, в размере 30 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец просил судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что в указанной части судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства обращений истца к ответчику за платной медицинской помощью по поводу лечения и протезирования зубов №<span class="Nomer2">№</span>.6, 4.7 в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, общая стоимость которых составила 99 395 руб. и была оплачена истцом ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для отказа в удовлетворении иска, послужили выводы суда первой инстанции о том, что медицинская помощь истцу оказана с соблюдением требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а отдельные недостатки ведения медицинской документации, указанные в заключении комиссии судебных экспертов, не повлияли на правильность методов диагностики и на результат лечения и не свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи. Эти выводы сделаны районным судом на основании всей совокупности представленных по делу доказательств, включая заключение комиссии экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <span class="Nomer2">№</span>» <span class="Nomer2">№</span>-МЭ, выполненное по результатам судебной медицинской экспертизы, назначенной определением районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для полной отмены судебного решения по доводам жалобы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда в части и принимая в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что сам по себе факт нарушением ответчиком порядка ведения медицинской документации в ходе лечения истца (отсутствие титульного листа и плана лечения) является достаточным доказательством ненадлежащего качества медицинских возмездных услуг, с которым статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) связывают применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска о причинении ему убытков, физических и нравственных страданий в связи с применением ответчиком ненадлежащих методов лечения зуба <span class="Nomer2">№</span>.6. По мнению <span class="FIO1">ФИО1</span>, заключение экспертов, положенное в обоснование решения суда, содержит недостоверные выводы о состоянии его здоровья после протезирования зубов, а представленные им медицинские документы, подтверждающие его доводы о некачественном лечении, не получили объективной оценки со стороны судов. Истец полагал, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения комиссии судебных экспертов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертами материалах гражданского дела, медицинской документации, представленной сторонами по делу. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 21, 22, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах в пунктах 1, 12, 14, 21, 22, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктах 11, 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также нормы Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пунктов 1, 2, 9, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны верные мотивированные выводы, положенные в обоснование отказа в удовлетворении большей части исковых требований, спор по существу разрешен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительная проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции показала, что денежная компенсация морального вреда взыскана судом апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения ее размера, предусмотренных статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости, не обеспечило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2024 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подписи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>