Дело № 8Г-5415/2025 [88-6382/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Титов А.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Дорохова В.В.(докладчик), Мацкив Л.Ю., Степченкова Е.А. Дело № 88-6382/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Парменычевой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Долговой Ж.А., Драчева Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2186/2024 (УИД: 67RS0002-01-2024-001185-32))</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO11">ФИО11</span>, объяснения представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенности <span class="FIO12">ФИО12</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <span class="FIO9">ФИО9</span>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения <span class="Nomer2">№</span> обратилось в суд с иском к ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <span class="Nomer2">№</span> руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме <span class="Nomer2">№</span> руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ПАО «Сбербанк России» и ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <span class="Nomer2">№</span> руб., сроком на <span class="Nomer2">№</span> месяцев, под <span class="Nomer2">№</span>% годовых. В тот же день, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ПАО «Сбербанк России» и <span class="FIO2">ФИО2</span> заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span>. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Однако в нарушение условий кредитного договора ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> в суде первой инстанции иск не признал, предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, указав, что договор поручительства был заключен посредством информационного сервиса с использованием смс-кодов, при этом его воля как поручителя отсутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span> и владелец номера телефона, посредством которого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был заключен договор поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, иск ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении встречного иска <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано: с ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., в том числе основной долг <span class="Nomer2">№</span> руб., проценты за пользование кредитом в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., а также в возврат госпошлины <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ПАО «Сбербанк России» и ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, с использованием сервиса «Сбербанк Бизнес Онлайн Финансирование - Фронт» в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, по условиям которого ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> предоставлен кредит в сумме <span class="Nomer2">№</span> руб. сроком на <span class="Nomer2">№</span> месяцев под <span class="Nomer2">№</span> % годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячных платежей по графику. В тот же день, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в обеспечение исполнения ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ПАО «Сбербанк России» и <span class="FIO2">ФИО2</span> заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span> в форме присоединения поручителя к действующей на момент подписания редакции Общих условий договора поручительства <span class="Nomer2">№</span>, размещенных на официальном сайте банка в сети Интернет, с использованием простой электронной подписи <span class="FIO2">ФИО2</span> при подписании поручителем предложения (оферты), сформированного в системе «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа, выполнив вход в систему с мобильного телефона; направленные на его номер телефона коды подтверждения как для обработки, так и для подписи обеспечительных документов <span class="FIO2">ФИО2</span> были введены корректно. При этом <span class="FIO2">ФИО2</span> являлся клиентом ПАО «Сбербанк России», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он обращался в банк с заявлением на банковское обслуживание, согласился с Условиями ДБО; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обращался в банк заявлением о выпуске и обслуживании карты «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», где указал номер своего телефона; банком была выпущена карта, подключена услуга «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>» к картам <span class="FIO2">ФИО2</span> по указанному им номеру телефона, которым <span class="FIO2">ФИО2</span> пользовался с согласия абонента - <span class="FIO15">ФИО15</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осуществлена регистрация в мобильном приложении <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, 162, 166, 329, 361-363, 420, 421, 425, 433, 434, 811, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив доказательства по делу и установив нарушение со стороны заемщика кредитного обязательства, обеспеченного поручительством, взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту, проверив ее расчет и признав арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Одновременно, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал заключенный в электронном виде договор поручительства соответствующим требованиям закона, в том числе требованиям простой письменной формы, с учетом использования аналога собственноручной подписи <span class="FIO2">ФИО2</span> на основании заключенного с банком договора дистанционного обслуживания, не усмотрев оснований для признания его недействительным. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана со стороны банка или иных лиц, отсутствия воли на заключения договора поручительства либо свидетельствующих о совершении банком действий с целью введения истца по встречным исковым требованиям в заблуждение относительно предмета договора, предоставления недостоверных сведений, чем банк вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца. Напротив, судом установлено, что <span class="FIO2">ФИО2</span> при подписании договора поручительства был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе условиями кредитного договора, понимал правовую природу взятых на себя обязательств, идентифицировал заемщика ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> как лицо, по обязательствам которого поручался, отклонив доводы ответчика о заключении договора без соответствующего волеизъявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о заключении договора поручительства не в соответствии с нормами действующего законодательства, отсутствии согласования сторонами сделки его условий, ущемлении прав потребителя финансовых услуг, отсутствии доказательств заключения договора в требуемой форме, отсутствии волеизъявления поручителя, в том числе, поскольку от его имени было заключено несколько подобных договоров с неизвестными ему заемщиками, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе возражения заявителя выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки судебных инстанций, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов по существу, а повторяя высказанную позицию ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>