Дело № 8Г-5336/2025 [88-6582/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции - <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span> (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-6582/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0032-02-2023-010571-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO10">ФИО10</span>,<span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к АО «Газпромбанк», ООО «ГПБ-Альянс» о признании соглашения о возмещении ущерба и передаче договоров недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6661/2023),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Черемушкинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO10">ФИО10</span>, выслушав представителя АО «Газпромбанк» - <span class="FIO8">ФИО8</span>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», ООО «ГПБ-Альянс» о признании соглашения о возмещении ущерба и передаче договоров недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO1">ФИО1</span> указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он заключил с АО «Газпромбанк» договор № Г000-Б-46829, на основании «Условий предоставления банком брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования», по условиям которого ему открыт лицевой счет <span class="Nomer2">№</span> для обращения денежных средств на внебиржевом рынке и фондовом рынке ПАО «Московская Биржа», при этом, раздел срочный рынок FORTS открыт не был, в связи с чем, финансовые операции на нем <span class="FIO1">ФИО1</span> производить не мог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исполнения указанного договора, в декабре 2021 года, службой безопасности банка установлено, что начальник отдела брокерского обслуживания банка <span class="FIO9">ФИО9</span>, незаконно, без ведома <span class="FIO1">ФИО1</span>, продал ценные бумаги последнего, после чего, незаконно перевел денежные средства, в размере 167 285 000 рублей в раздел срочный рынок FORTS, где самостоятельно совершил невыгодные сделки с опционами, в результате чего причинил материальный ущерб в размере 196 735 093 рублей 10 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ним, АО «Газпромбанк» и ООО «ГПБ-Альянс» заключено соглашение о возмещении ущерба и передаче договоров <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» возместило <span class="FIO1">ФИО1</span> ущерб в размере 79 336 384 рублей 31 копейки, обязав <span class="FIO1">ФИО1</span> передать ООО «ГПБ-Альянс» все права требования по своим брокерскому и депозитарному договорам, по цене 1 рубль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По его мнению, данная сделка совершена с целью прикрыть договор безвозмездной передачи своих прав банку (зависимой от банка организации) или договор дарения. Указанная сделка является ничтожной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, <span class="FIO1">ФИО1</span> просил суд признать соглашение о возмещении ущерба и передаче договоров <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в части передачи ООО «ГПБ-Альянс» всех прав клиента по брокерскому договору и переводу на ООО «ГПБ-Альянс» всех обязанностей клиента по брокерскому договору и депозитарному договору в полном объеме, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на АО «Газпромбанк» обязанности выплатить <span class="FIO1">ФИО1</span> неполученные денежные средства по договору в размере 83 440 046 рублей 33 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 287 816 рублей 71 копейки, солидарно с ООО «ГПБ-Альянс» и «Газпромбанк» АО, а также просил взыскать судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Черемушкинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, решение Черемушкинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, апелляционное определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Черемушкинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта <br> 2019 г. между <span class="FIO1">ФИО1</span> и АО «Газпромбанк» заключены договор о брокерском обслуживании и инвестиционном консультировании № ГООО-Б-46829 и депозитарный договор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Брокерский договор и депозитарный договор заключены в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем присоединения <span class="FIO1">ФИО1</span> к Условиям предоставления банком ГПБ (АО) брокерских услуг и услуг инвестиционного консультирования и Условиям осуществления депозитарной деятельности Банка ГПБ (АО), соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по отношению к <span class="FIO1">ФИО1</span> АО «Газпромбанк» одновременно являлся брокером и депозитарий, то есть он как брокер осуществлял деятельность по исполнению поручений клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, а как депозитарий окатывал клиенту услуги по учету прав на бездокументарные ценные бумаги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В конце 2021 года в филиале банка АО «Газпромбанк» «Поволжский» (<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) выявлен факт мошенничества работником филиала при брокерском обслуживании клиентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе внутреннего расследования установлено, что с конца 2019 года по конец 2021 года работник использовал активы клиентов на брокерских счетах и счетах депо (ценные бумаги, иные финансовые инструменты, а также денежные средства) для совершения в корыстных целях торговых и неторговых операций, в результате которых клиентам причинен материальный ущерб,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, в результате противоправных действий работника, <span class="FIO1">ФИО1</span> причинен ущерб в размере 79 336 384 рублей 31 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении работника возбуждено уголовное дело, согласно постановлению старшего следователя первого следственного отдела третьего следственного управления ГСУ СК России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> признан потерпевшим по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе расследования установлено, что <span class="FIO9">ФИО9</span>, путем перевода с фондового рынка на срочный рынок денежных средств клиентов филиала «Поволжский» банка «ГПБ» (АО), совершил их хищение, а, впоследствии, используя похищенные денежные средства, путем совершения на ПАО «Московская Биржа» сделок с опционами между собственным брокерским счетом и брокерскими счетами клиентов банка, получил излишний доход в особо крупном размере, на сумму 31,6 млн. руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в результате хищения <span class="FIO9">ФИО9</span> денежных средств клиента филиала «Поволжский» банка «ГПБ» (АО) - <span class="FIO1">ФИО1</span>, последнему причинен материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span>, АО «Газпромбанк» и ООО «ГПБ-Альянс» заключено соглашение о возмещении ущерба, на основании которого АО «Газпромбанк» выплатило <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения ущерба 79 336 384 рубля 31 копейку, что подтверждается платежным поручением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> не отрицал, что лично подписывал соглашение, был согласен с представленным расчетом и получил денежные средства по соглашению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соглашении стороны также согласовали переход к ООО «ГПБ-Альянс» всех прав и обязанностей <span class="FIO1">ФИО1</span> по брокерскому договору и депозитарному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском <span class="FIO1">ФИО1</span> указал, что он заблуждался при заключении соглашения, также указывал, что сделка совершена под влиянием обмана и с целью прикрыть договор безвозмездной передачи своих прав банку (зависимой от банка организации) или договор дарения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Газпромбанк» и ООО «ГПБ-Альянс», возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на пропуск срока исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания сделок, совершенных под влиянием заблуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 166, 179, 181, 191, 192, 194, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по требованиям <span class="FIO1">ФИО1</span>, о применении которого заявила сторона ответчика, истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных <span class="FIO1">ФИО1</span> требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности как для оспоримой сделки, то есть совершенной под влиянием заблуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, срок исковой давности по заявленным требованиям начался <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и истек <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с исковым заявлением <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, применительно к положениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно установили, что соглашение является оспоримой сделкой, согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку как следует из основания заявленных требований, истец ссылался на то, что был введен в заблуждение банком относительно получения информации о возможной прибыли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о применении к оспариваемому соглашению положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, исчисления трехлетнего срока исковой давности, являются несостоятельными к отмене судебных актов по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исковом заявлении <span class="FIO1">ФИО1</span> ссылался на притворность соглашения, однако не указывал на то и каких-либо доводов не приводил, что и с его стороны целью, при заключении соглашения, было прикрыть какую-то другую сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Черемушкинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>