Дело № 8Г-5236/2025 [88-8839/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-8839/2025<br> № 2-564/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2023-012363-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лысовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курлаевой Л.И. и Шамрай М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице представителя по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Головинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO3">ФИО3</span>, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 480094,93 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 92144,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10697,41 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO2">ФИО2</span> указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Mersedes-Benz C-class, 2019 года выпуска, г.р.з. М947МВ136. АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 руб., которое не покрывает расходы на ремонт транспортного средства, в связи с чем она обратилась в суд с данными требованиями к причинителю вреда, изменив размер исковых требований на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Головинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования удовлетворены частично. С <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 480094,93 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 92144,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10697,41 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице представителя по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить принятые по делу судебные постановления. Кассатор полагает, что суды при рассмотрении дела должны были установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля по ценам региона <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, учитывая, что истец зарегистрирована по месту жительства в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, там же зарегистрирован принадлежащий ей автомобиль. Однако соответствующий вопрос стороны ответчика на экспертизу суд отклонил, поставив перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Московском регионе; данная постановка вопроса, по мнению заявителя жалобы, существенно увеличила стоимость ремонта машины; суд апелляционной необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель <span class="FIO3">ФИО3</span> по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, отчетами о доставке смс-уведомлений, телефонограммой в адрес ответчика; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14.00 час. в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по вине <span class="FIO3">ФИО3</span> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий <span class="FIO2">ФИО2</span> автомобиль «Mercedes-Benz С-class», 2019 года выпуска, г.р.з. М947МВ136, получил повреждения заднего бампера, заднего правового крыла, правого порога, заднего правого диска колеса, правой двери, правой подвески, в силу характера которых автомобиль не может эксплуатироваться по назначению и осуществлять движение своим ходом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz С-class», 2019 года выпуска, полученных в ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на момент разрешения спора составила без учета износа – 880094,93 руб., с учетом износа – 742858,83 руб.; утрата товарной стоимости – 92144,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные в дело доказательства, и, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с <span class="FIO3">ФИО3</span> как виновника ДТП в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 480094,93 руб., определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченного в пределах установленного законом лимита страхового возмещения (880094,93 руб. - 400000 руб.), а также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 92144,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в основу своих выводов о размере ущерба суд положил заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, признав его допустимым и достоверным доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для удовлетворения требований <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанций не усмотрел, поскольку стороной истца не было представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, и исходя из того, что по данной категории дела взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, их правовым и фактическим обоснованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы ООО «M-Эксперт», судебная коллегия указала, что оснований не доверять заключению эксперта по доводам стороны ответчика не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе стороны ответчика на то, что судом на разрешение эксперта поставлены вопросы без учета его заявления об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в регионе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, обоснованные тем обстоятельством, что истец зарегистрирована по месту жительства в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, там же зарегистрирован принадлежащий ей автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия указала на то, что из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что <span class="FIO2">ФИО2</span> фактически проживает в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и эксплуатирует транспортное средство также на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на момент рассмотрения спора транспортное средство не находилось на ходу, требовало ремонта; кроме того, ДТП произошло в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, договор страхования оформлен истцом в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, доверенность на представителя Алфимовой B.C. удостоверена нотариусом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кредитный договор на приобретение транспортного средства заключен в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в котором <span class="FIO2">ФИО2</span> (ранее Протопопова) В.Э. указывала адрес проживания в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом цен Московского региона и не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела должен был выяснить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, но этого не сделал, были предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которая обоснованно их отклонила с приведением мотивированных суждений своих выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда кассационной инстанции оснований для иных выводов не имеется, поскольку позиция суда апелляционной инстанции основана на представленных в материалы дела доказательствах, получивших правильную оценку суда, подробно изложенную в апелляционном определении, и соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span>, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как аргументированно отмечено судом второй инстанции и подтверждается материалами дела, ДТП произошло в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в результате полученных в ДТП повреждений транспортное средство не могло эксплуатироваться по назначению, требовало ремонта; кредитный договор на приобретение транспортного средства заключен истцом в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в котором <span class="FIO2">ФИО2</span> (ранее Протопопова) В.Э. указывала адрес проживания в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, также следует, что <span class="FIO2">ФИО2</span> фактически проживает в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и эксплуатирует транспортное средство также на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, осмотр транспортного средства судебным экспертом также производился в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен Московского региона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых по делу судебных постановлений либо опровергали выводы судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Головинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span> в лице представителя по доверенности <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>