Дело № 8Г-5186/2025 [88-9454/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-5186/2025 [88-9454/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0022-02-2022-011978-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 29 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Т.В., Антропова Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Юрия Николаевича к Новиковой Виктории Юрьевне, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: Новиковой Александры Евгеньевны, 12.07.2018 года рождения, Новикова Ивана Евгеньевича, 12.04.2021 года рождения, Николаеву Сергею Михайловичу, Николаеву Владиславу Сергеевичу о признании не приобретшими, утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Новиковой Виктории Юрьевны, Николаева Сергея Михайловича, Николаева Владислава Сергеевича к Писареву Юрию Николаевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-766/2023),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Новиковой Виктории Юрьевны, Новикова Евгения Александровича и Николаева Владислава Сергеевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выслушав объяснения представителя Новиковой В.Ю. по доверенности Новикова Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Писарев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Новиковой В.Ю. действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Новикову А.Е., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения и Новикова И.Е., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, Николаеву С.М., Николаеву B.C. о признании не приобретшими, утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства ссылаясь на то, что истец Писарев Ю.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ул.<span class="Address2"> <адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Вселился в указанное спорное жилое помещение на основании ордера 093559 серии 73. Согласно единому жилищному документу и договору социального найма жилого помещения 53<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выданного ДЖВАО Москвы нанимателями, зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, истец и его несовершеннолетние дети Писарева З.Ю., Писарев Х.Ю., Писарева З.Ю., Писарев Н.Ю. Ответчики по настоящему спору не проживают в спорной квартире на протяжении многих лет, не оплачивают за квартиру и коммунальные платежи, не участвуют в проведении ремонта квартиры. Ответчики Николаев Сергей Михайлович (супруг сестры) и его сын Николаев Владислав Сергеевич никогда не вселялись в спорную квартиру, вещей их не имеется в квартире, препятствий для проживания на спорной жилой площади ответчикам никто не чинил. Ответчик Новикова (в девичестве Писарева) В.Ю. (дочь истца) после развода родителей с матерью добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла принадлежащие им вещи, и, имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом не пользовалась, прекратила исполнять свои обязанности по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем, по мнению истца, утратила право пользования жилым помещением. В дальнейшем, ответчик Новикова В.Ю. зарегистрировала своих несовершеннолетних детей Новикову А.Е„ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, которая до ноября была зарегистрирована в другом жилом помещении, расположенном по адресу: Москва,<span class="Address2"> <адрес></span>, что свидетельствует о наличии иного жилого помещения для проживания и регистрации, и Новикова И.Е., 2021 года рождения по этому же адресу. Как указал истец, Новикова В.Ю. всей своей семьей долгое время проживают в ином жилом помещении, исходя из указания в иске по адресу: Москва, <span class="Address2"><адрес></span>. Попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчики не предпринимали вплоть до подачи истцом иска за защитой своих прав, хотя препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. Конфликтов между сторонами не было. Истец самостоятельно несёт бремя содержания спорной квартиры. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать ответчика Новикову В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, а соответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2024 года, исковые требования Писарева Юрия Николаевича к Новиковой Виктории Юрьевне, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Новиковой Александры Евгеньевны,<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, Новикова Ивана Евгеньевича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, Николаеву Сергею Михайловичу, Николаеву Владиславу Сергеевичу о признании не приобретшими, утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Судом постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Признать Новикову Викторию Юрьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> со снятием с регистрационного учета по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать Новикову Александру Евгеньевну, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, Новикова Ивана Евгеньевича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, Николаева Сергея Михайловича, Николаева Владислава Сергеевича не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> со снятием с регистрационного учета по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований Новиковой Виктории Юрьевне, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Новиковой Александры Евгеньевны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, Новикова Ивана Евгеньевича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, Николаева Сергея Михайловича, Николаева Владислава Сергеевича к Писареву Юрию Николаевичу о вселении, определении порядка пользования квартирой – отказать»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Новикова В.Ю. в своей кассационной жалобе указывает на то, что ее выезд из спорной квартиры был вынужденным, поскольку на момент развода своих родителей, у которых были конфликтные отношения, она была несовершеннолетней. При этом, в дальнейшем она вселиться в спорное жилое помещение не могла, поскольку Писарев Ю.Н. чинил препятствия во вселении ее и членов ее семьи, что подтверждается ее обращением в правоохранительные органы с заявлением о вселении в спорное жилое помещение. Ссылается на конфликтные отношения с отцом, что подтверждается также показаниями свидетелей, которым не дана оценка судом. Также судом не учтено, что Новикова В.Ю. оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение. Указывает, что судами не установлено имеет ли она другое жилое помещение. Отсутствие другого жилого помещения влияет на реализацию прав на жилье ее несовершеннолетних детей. Также судом не учтено заключение ОСЗН, возражающих против снятия с регистрационного учета несовершеннолетних. Николаев В.С. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей из которых следует, что выезд ответчиков Николаевых из спорного жилого помещения был вынужденным, поскольку Писарев Ю.Н. вел аморальный образ жизни, употреблял спиртные напитки и применял насилие к лицам совместно проживающими с ним в жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью (с учетом балконов, лоджий) 60,00 кв.м., расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ул.<span class="Address2"> <адрес></span>, которое было предоставлено по ордеру 093559 серии 73.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Писарев Ю.Н. и его несовершеннолетние дети Писарева Замина Юрьевна, Писарев Хабибулло Юрьевич, Писарева Зайнаб Юрьевна, Писарев Нарзило Юрьевич, а также ответчики Новикова В.Ю. (дочь истца), её несовершеннолетние дети Новикова Александра Евгеньевна, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения и Новиков Иван Евгеньевич, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, Николаев Сергей Михайлович, Николаев Владислав Сергеевич.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 августа 2010 года ДГИ г. Москвы с истцом Писаревым Ю.Н. в качестве нанимателя заключен договор социального найма жилого помещения <span class="Nomer2">№</span>, все зарегистрированные в квартире лица внесены в договор как члены семьи нанимателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений представителя истца следует, что ответчица Новикова (в девичестве Писарева) Виктория Юрьевна добровольно выехала из спорного жилого помещения много лет назад. Со стороны истца ответчику каких-либо препятствий на протяжении длительного количества времени не чинилось. После рождения у Новиковой В.Ю. детей, ответчик зарегистрировала своих несовершеннолетних детей по спорному адресу, однако фактически в спорную квартиру дети со своей матерью не вселялись и никогда в ней не проживали. Каких-либо конфликтных отношений между истцом и ответчиками до подачи рассматриваемого иска не имелось, ответчик Новикова В.Ю. не желала общаться с отцом Писаревым Ю.Н и бабушкой на протяжении многих лет, коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры за все время как могли оплачивали Писарев Ю.Н и гр. Мусоева X. Ответчики Николаевы на спорной жилой площади не проживали, не вселялись в квартиру и никогда не оплачивали коммунальные платежи. Стороны совместное хозяйство не ведут, совместно не проживают, членами одной семьи не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из писем Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр» следует, что ответчики Николаевы числятся в регистре прикрепленного населения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается наличие у ответчика Николаева С.М. в собственности доли квартиры по иному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлены платежные документы, подтверждающие несение Писаревым Ю.Н и его супругой расходов по квартплате и оплате коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не проживание ответчиков долгое, продолжительное время в спорном помещении, а также отсутствие попыток со стороны ответчиков вселиться в спорную квартиру до подачи иска в суд истцом, отсутствие конфликтных отношений до предъявления иска в суд, отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением также подтвердили сами ответчики в ходе судебного разбирательства, а также допрошенные свидетели по делу, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они лично знают истца и ответчиков, их показания согласуются с иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и собранными по делу доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчиков о причине не проживания в спорном жилом помещении в связи с наличием посторонних лиц в спорной квартире и им чинились препятствия в пользовании признаны судом голословными и опровергаются собранными по делу доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требований о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, до подачи иска Писаревым С.Н. в суд, ответчиками не заявлялось, в правоохранительные органы до подачи иска ответчики с соответствующими заявлениями не обращались, требований о выселении посторонних лиц со спорной жилой площади ответчиками также не предъявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о наличии конфликтных отношений между сторонами и представленным Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по району Метрогородок <span class="Address2"><адрес></span> по обращению Новиковой В.Ю. по факту противоправных действий судом не приняты во внимание, поскольку конфликт произошел в период подготовки иска и рассмотрения гражданского спора в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод стороны ответчиков на невозможность удовлетворения требований истца ввиду отсутствия у ответчиков собственного жилья судом также не принят во внимание. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Правового значения для разрешения спора указанные ответчиками обстоятельства не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны членами одной семьи не являются, ответчик Новикова В.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения и длительное время не проживает на спорной жилой площади и не пыталась вселиться. Суд также не принял доводы ответчика о том, что ей было только 6 лет на момент выезда из спорной квартиры и она не могла самостоятельно принимать решения, поскольку её интересы могла на тот момент представлять и защищать мать ответчика, при этом с момента достижения совершеннолетия, а именно с 2006 года Новикова В.Ю. могла и должна была отстаивать свои интересы, если имела существенный интерес к спорному жилому помещению, нести бремя содержания спорного жилого помещения, вселяться в квартиру и т.п., чего добровольно не делала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Новикова В.Ю. зарегистрировала своих несовершеннолетних детей Новикову А.Е., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, которая до ноября 2022 была зарегистрирована в другом жилом помещении, расположенном по адресу: Москва,<span class="Address2"> <адрес></span> (что свидетельствует о наличии у ответчика иного жилого помещения для проживания и регистрации) и Новикова И.Е., 2021 года рождения, по спорному адресу. При этом, свою дочь Новикова В.Ю. зарегистрировала только 29 ноября 2022 года согласно выписке из домовой книге после подачи иска Писаревым С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответчик Новикова В.Ю. со своей семьей долгое время проживают в другом жилом помещении, что ответчиком не отрицалось в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Новикова В.Ю. в своем встречном иске указывает, что ответчик со своими детьми не проживают и не хотят проживать в указанной квартире по причине того, что дом в котором расположена спорная квартира относится к серии П-49 и содержит токсическое вещество фенол, которое ухудшает качество жизни, тем самым подтверждает добровольность выезда и отказа от проживания уже почти на протяжении 20 лет в спорном жилом помещении. Каких-либо данных, подтверждающих вынужденность выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах гражданского дела не имеется. Материалы гражданского дела также не содержат доказательств о попытках ответчиков вселиться в жилое помещение, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения на протяжении всего времени с момента выезда и до подачи иска в суд, определив долю в оплате коммунальных платежей за квартиру по решению суда, Новикова В.Ю. отдельного платежного документа не посчитала нужным получить и оплачивать надлежащим образом коммунальные платежи в соответствующем размере не стала, то есть прекратила выполнять обязательства по договору социального найма в одностороннем порядке, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Николаевы на спорной жилой площади не проживали, вещей ответчиков на спорной жилой площади не имеется, никаких попыток вселиться на спорную жилую площадь вплоть до подачи иска в суд не предпринимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никаких доказательств обратного, суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, добровольный выезд ответчика Новиковой В.Ю. из спорного жилого помещения в другое место жительство для постоянного проживания, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дали основание суду первой инстанции для вывода об отказе ответчика Новиковой В.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения и об утрате права на жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все другие доводы ответчика Новиковой В.Ю. правового значения для разрешения спора не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 83, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования истца Писарева Ю.Н. о признании Новиковой В.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, а остальных соответчиков по первоначальному иску, которые фактически не вселялись и не проживали по спорному адресу, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пп. 3 п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд удовлетворил первоначальные исковые требования истца Писарева Ю.Н. встречные исковые требования Новиковой В.Ю., Николаева В.М., Николаева С.Ю. о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением суд отклонил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд указал, что действующим законодательством РФ не предусмотрено определение порядка пользования в муниципальной квартире, собственником спорного жилого помещения является город Москва в лице ДГИ г. Москвы, согласия собственника спорного жилого помещения на определение порядка пользования сторонами спорной квартирой не имеется, в связи с чем, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в данной части встречных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами судом произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права не нарушены. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, судами правомерно отклонены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Новиковой В.Ю. вселиться в спорное жилое помещение до обращения истца в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Новиковой В.Ю. о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как обращения в ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы Новиковой В.Ю. по факту вселения в спорное жилое помещение производились уже после подачи искового заявления, ранее ответчики по первоначальному иску в правоохранительные органы по факту чинения препятствии во вселении жилое помещение не обращались. Платежи за коммульные услуги также производились ответчиками уже после подаче искового заявления. Факт заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении до подачи искового заявления из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Новиковой В.Ю. о том, что истец на контакт с ответчиками, в целях мирного урегулирования спора не шел, так он не предоставил ответ на письменную просьбу ответчиков о прекращении чинения препятствия, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не имеют правого значения и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Николаева В.С. о вынужденном выезде из спорного жилого помещения подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции установлено, что Николаевы имеют в собственности другие жилые помещения где проживают. Вместе с этим, Николаевы коммунальные платежи за спорное жилое помещение не оплачивали, вещей в данном помещении не имели и заинтересованности в нем до подачи иска не проявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителей о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, показаниям свидетелей со стороны ответчиков дана оценка в совокупности с иными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационных жалоб ответчиками по первоначальному иску доказательств конфликтных взаимоотношений сторон и несения расходов по содержанию спорного жилого помещения материалы дела не содержат, судом принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Новиковой В.Ю. об отсутствии на праве собственности или праве пользования другого жилого помещения подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, они выражают позицию ответчиков, не согласных с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, как первой, так и апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, что в соответствии со статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы ответчиков Новиковой В.Ю. и Николаева В.С. не содержат. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 30 мая 2025 года.</p></span>