Дело № 8Г-5017/2025 [88-5665/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-5665/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 33RS0002-01-2023-003657-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение составлено 12 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO9">ФИО9</span>, настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора <span class="FIO6">ФИО6</span>, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскано 60 110 руб. - в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 921 руб. 10 коп.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении остальных исковых требований к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с <span class="FIO1">ФИО1</span> в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскано 540 990 руб. - в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в пределах стоимости наследуемого имущества, оставшегося после смерти <span class="FIO1">ФИО1</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в размере 76 руб. 88 коп., находящихся на счетах, открытых на имя <span class="FIO1">ФИО1</span> в банках: ПАО «Сбербанк» <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>; ПАО «Промсвязьбанк» <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">указано, что настоящее решение является основанием для получения денежных средств <span class="FIO2">ФИО2</span> в пределах взысканной суммы, находящихся на счетах <span class="FIO1">ФИО1</span>, с целью возмещения ущерба;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении остальных требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено. По делу постановлено новое решение, которым с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскано 601 100 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 211 руб. В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее, также - МТУ Росимущества) отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить как решение, так и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные. Указывает, что закон не возлагает на собственников обязанности проверять информацию о привлечении к административной ответственности лиц, которым автомобиль передан во владение. Единой базы по проверке привлечения граждан к административной ответственности не существует. Не основаны на фактических обстоятельствах дела выводы суда о его (<span class="FIO1">ФИО1</span>) виновных действиях по передаче управления транспортным средством <span class="FIO7">ФИО7</span> В деле отсутствуют данные о том, что у <span class="FIO7">ФИО7</span> было изъято водительское удостоверение. На момент передачи автомобиля у <span class="FIO7">ФИО7</span> имелось право управления транспортным средством. Наличие полиса обязательной автогражданской ответственности (ОСАГО), в который был включён водитель <span class="FIO7">ФИО7</span>, означает законное владение данным лицом автомобилем. Судебная практика по аналогичной категории дел судом оставлена без внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом решение Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> предметом настоящего кассационного производства не является ввиду отмены этого решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В этой связи, доводы кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> о несогласии с решением суда не оцениваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, в связи с повреждением <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Тойота Венза, потерпевший <span class="FIO2">ФИО2</span> имеет право на возмещение материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП является <span class="FIO7">ФИО7</span> - водитель автомобиля Датсун, который умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; наследство ни кем не принято.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом постановлением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и ЗАТО <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO7">ФИО7</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза составляет 1 001 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках страхования обязательной автогражданской ответственности <span class="FIO2">ФИО2</span> выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что он имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме и на компенсацию морального вреда, так как в ДТП получил вред здоровью средней тяжести, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с настоящим иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> – собственнику автомобиля Датсун.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда <span class="FIO2">ФИО2</span> должны нести как собственник автомобиля Датсун (<span class="FIO1">ФИО1</span>), так и лицо, непосредственно причинившие вред (<span class="FIO7">ФИО7</span>), в связи с чем, распределил ответственность между собственником транспортного средства – <span class="FIO1">ФИО1</span>, установив её вину 10%, и МТУ Росимущества, как владельца выморочного имущества после смерти <span class="FIO7">ФИО7</span> - 90%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении иска к <span class="FIO1">ФИО1</span> и отказе в удовлетворении требований к МТУ Росимущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079, пункта 1 статьи 209, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 27 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 20, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришла к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба <span class="FIO1">ФИО1</span> - собственника автомобиля Датсун, поскольку на момент ДТП <span class="FIO7">ФИО7</span> не мог управлять транспортным средством на законном основании и именно <span class="FIO1">ФИО1</span> являлась законным владельцем автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую <span class="FIO1">ФИО1</span> занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-КГ24-5-К8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span>, как собственником автомобиля, допущена грубая неосторожность при осуществлении полномочий владельца источника повышенной опасности, выразившаяся в необеспечении должного контроля за исключением доступа к управлению транспортным средством лица, не имеющего права на управление и находящегося в алкогольном опьянении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие <span class="FIO1">ФИО1</span> с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, и они направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки суждениям заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Спор разрешён по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>