Дело № 8Г-4964/2025 [88-5957/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Логвинова Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Малахов В.А., Фокина Т.А., Суринов М.Ю. (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №88-5957/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 76RS0014-01-2022-005060-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 марта 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кочневой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Величко М.Б., Кляусовой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякина <span class="FIO25">ФИО25</span> к Климовицкому <span class="FIO26">ФИО26</span>, Климовицкому <span class="FIO27">ФИО27</span> о взыскании задолженности по договору займа, по иску Слесарева <span class="FIO28">ФИО28</span> <span class="FIO29">ФИО29</span> к Синякину <span class="FIO30">ФИО30</span>, Климовицкому <span class="FIO31">ФИО31</span>, Климовицкому <span class="FIO32">ФИО32</span> о признании права требования и обязательств по договору займа недействительными (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-823/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Синякина <span class="FIO33">ФИО33</span> на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Синякина В.В. по доверенности Хайбулина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Слесарева Я.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Смирновой М.В., полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Синякин В.В. обратился в суд с иском к Климовицкому Л.М., Климовицкому Л.М., о взыскании в равных долях суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по которому истец передал ответчикам в равных долях денежные средства в общем размере 39 000 000 руб., а ответчики обязались вернуть указанную сумму в обусловленном договором порядке с уплатой процентов. Передача ответчикам денежных средств происходила в день подписания договора наличными средствами, что подтверждается распиской в получении суммы займа. Исходя из условий договора займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и дополнительного соглашения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ответчики обязаны вернуть часть взятых денежных средств в размере 5 000 000 руб., не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В установленный срок долг ответчиками Синякину В.В. не возвращен. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения <span class="Nomer2">№</span> к договору займа, в случае невыплаты или неполной выплаты ответчиками предусмотренных пунктом 1 дополнительного соглашения денежных сумм в согласованные для них сроки и порядке (пункт 2 дополнительного соглашения <span class="Nomer2">№</span>), а также в случае неуплаты или неполной уплаты процентов по пункту 3 настоящего соглашения в течение двух или более месяцев, размер процентов за пользование займом на оставшуюся не погашенной часть основного долга со дня, следующего за соответствующей датой уплаты (в зависимости о того, какое из нарушений сроков наступит ранее), устанавливается в размере, предусмотренном пунктом 2.1. Договора, то есть, 3,1 % от суммы заемных средств в месяц, на период до полного возврата основного долга и уплаты просроченных процентов. Денежные средства в размере 5 000 000 руб., должны были быть возвращены не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Указанная сумма задолженности в согласованный период времени истцу не была возвращена. Согласно пункту 3.1, договора займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в случае просрочки возврата займа созаемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день такой просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Слесарев Я.В. обратился в суд с иском к Синякину В.В., Климовицкому Л.М., Климовицкому Л.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора займа № б/н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в редакции дополнительных соглашений к нему <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между Синякиным В.В., Климовицким Лн.М. и Климовицким Лв.М., признании права требования Синякина В.В. к Климовицкому Лн.М., Климовицкому Л.М., вытекающего из договора займа в редакции дополнительных соглашений к нему, недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Синякиным В.В., Климовицким Л.М. и Климовицким Л.М. заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщикам денежную сумму в размере 39 000 000 руб., под 3,15% в месяц с условием возврата «до востребования», но не ранее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Факт передачи денежных средств стороны оформили двумя расписками. Дополнительным соглашением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к договору займа установлен конечный срок для уплаты задолженности - до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Дополнительным соглашением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлен график - погашения задолженности со сроком до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Дополнительным соглашением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлены новые сроки погашения задолженности до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Ранее решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2022 года исковые требования Слесарева Я.Н. удовлетворены в полном объеме, с Климовицкого Л.М. и Климовицкого Лн. М. в пользу Слесарева Я.Н. взыскана задолженность по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 13 780 681 руб. Таким образом, Слесарев Я.Н. является кредитором ответчиков Климовицкого Л.М.и Климовицкого Лн.М. По состоянию на текущую дату задолженность не погашена. Полагает, что Климовицкий Лв.М. и Климовицкий Лн.М., по сути, являются банкротами с признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, что, безусловно, делает данное обстоятельство юридически значимым при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Синякиным В.В., Климовицкими был заключен мнимый договор займа с последующими дополнительными соглашениями. Синякин В.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доход от предпринимательской деятельности у него отсутствует. Синякин В.В. являлся участником ООО «АвтоКонтроль» с долей участия 33,34% уставного капитала общества номинальной стоимостью 33 340 руб. По итогам 2017, 2018, 2019 и 2020 годов данное общество имело отрицательный финансовый результат; являлся участником и ликвидатором СКПК «Содействие», который прекратил свою деятельность <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с добровольной ликвидацией общества; являлся участником КПК «Содружество», который исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; являлся участником ООО «СтальЭкспорт», которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.Таким образом, по мнению истца, финансовое положение Синякина В.В. не позволяло предоставить Климовицким заемные денежные средства в сумме 39 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2023 года исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 12 января 2024 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Синякина В.В. по доверенности Трычкова М.С. – без удовлетворения. Апелляционная жалоба Парамсона А.В. оставлена без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года решение районного суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года, а также решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 июля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Синякин В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями статей 408, 432, 807, 808, 809, 810, пункта 1 статьи 170, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Синякиным В.В. не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы в размере 39000000 руб. Учитывая, что фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами, суды пришли к выводу о незаключенности договора займа. Также суды указали, что оснований для признания договора займа мнимой сделкой не имеется, поскольку Слесарев Я.Н. не является стороной оспариваемого договора и им избран неверный способ защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Синякина В.В. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков Климовицих Л.М., Л.М. исковые требования частично признавал, факт заключения договора займа не оспаривал. Указывал, что фактическая передача денежных средств не происходила. Расписки были выданы в счет компенсации денежных обязательств перед истцом в рамках деятельности СКПК «Содействие», где Синякин В.В. был директором. Истец и ответчики принимали участие в деятельности данного кооператива, в результате деятельности кооператив получил убытки, затем был ликвидирован. У Синякина В.В., как директора кооператива, появились опасения о возникновении субсидиарной ответственности. С целью «страховки» этой ответственности были выданы расписки, но фактически денежные средства не передавались. Между тем, Климовицкие признают, что расписки писали, сумму долга признают в рамках совместной хозяйственной деятельности, у Климовицких имеются финансовые обязательства перед Синякиным В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в рамках настоящего спора третье лицо, Слесарев Я.Н., возражал против удовлетворения иска, поставив под сомнение реальность существования законно возникшего обязательства, а также предъявил иск о признании сделок мнимыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вне зависимости от выбранного способа защиты права, третье лицо, являющееся иным кредитором ответчиков, заинтересованное в реальности исполнения судебного акта, принятого в его пользу, будучи привлеченным к рассмотрению дела, вправе выражать обоснованные сомнения относительно предъявленного иска, настаивать на проверке фактического возникновения обязательства и представлять доказательства, опровергающие реальность договора займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из пояснений Слесарева Я.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что он возражает против отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Синякина В.В. Полагает, что несмотря на отказ в удовлетворении его исковых требований, его права восстановлены самим фактом отказа в удовлетворении исковых требований Синякина В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом факт наличия в его распоряжении достаточных денежных средств для передачи их ответчикам в качестве займа не доказан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как не установлен факт реальной передачи денежных средств, суды пришли к выводу о том, что представленные расписки о получении денежных средств носят формальный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы доказательства, представленные Синякиным В.Н., в подтверждение материального положения, в том числе, договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выписки по банковским счетам, однако оснований полагать их подтверждающими факт финансовой состоятельности Синякина В.В. не нашел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о частичном признании иска ответчика также подлежат отклонению, поскольку соответствующее признание представитель ответчика обуславливал не фактом заключения реального договора займа с передачей денежных средств, а как указано выше, неким обязательством «страховки» для истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, положения ст.818 Гражданского кодекса РФ допускают замену долга, возникшего из иного обязательства, заемным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, представленные договоры указания на возникновение долга в результате замены конкретного обязательства не содержат, также как материалы дела не содержат доказательств законно возникшего обязательства, не противоречащего правопорядку в Российской Федерации, долг из которого мог бы быть заменен на заем. Более того, истец настаивает на реальной передаче денежных средств по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, третье лицо, Слеларев Я.Н. возражал против принятия признания иска, заявляя о нарушении его прав в случае принятия решения без установления фактических обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синякина <span class="FIO34">ФИО34</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>