Дело № 8Г-4898/2025 [88-6524/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Строгонов М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Максимова Е.В., Молитвина Т.А. (докладчик), Курочкина О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0026-02-2023-018375-30</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-6524/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Анатийчук О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2024 по иску Клебановой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Репрозен» по доверенности Якубовой Ф.Х., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клебанова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее по тексту ООО «ЭРА») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований истец указала, что 28 июля 2023 года по вине водителя управлявшего автомашиной Киа, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭРА» и используемой в качестве такси, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине Тойота, На момент ДТП автомашина Киа, гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, использовалась в качестве такси. Автогражданская ответственность владельца автомашины Киа, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО. В соответствии с заключением ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 254 300 руб., величина утраты товарной стоимости 61 231 руб. Поэтому истец просила взыскать с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба сумму в размере 315 531 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355,31 руб., расходы на почтовые услуги в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО «ЭРА» в пользу Клебановой О.А. в счет возмещения ущерба 325 531 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355,31 руб., а всего 382 216,31 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «ЭРА» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие 28 июля 2023 года произошло по вине водителя Наманкула У.Ж., управлявшего автомашиной Киа, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭРА» и используемой в качестве такси. Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу ущерб, причиненный в связи с повреждением ее автомобиля в размере, определенном заключением ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» - 315 531 руб., а также возместить понесенные судебные расходы. Суд указал, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано ООО «ЭРА», в связи с чем, данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «ЭРА», поэтому именно ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности автомашины Киа на момент дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что собственником автомашины Киа, гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик. Основной вид деятельности ООО «ЭРА» - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ООО «ЭРА» выдано разрешение в отношении автомашины Киа, гос.номер <span class="Nomer2">№</span> на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси (л.д.78).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение позиции ответчиком был представлен суду договор от 31 марта 2023 года аренды транспортного средства без экипажа по условиям которого автомобиль Киа, гос.номер Е 595 МТ 797 был передан им в аренду ООО «Репрозен».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя ООО «Репрозен», Наманкула У.Ж. в материалы дела представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси осуществлялась на транспортном средстве Киа, гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, осуществлялась ООО «Репрозен», Наманкула У.Ж. от имени и по поручению ООО «ЭРА».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве Киа, гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, осуществлялась ООО «Репрозен» от имени и по поручению ООО «ЭРА».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений части 1, пунктов 1 и 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3 статьи 1 Закона города Москвы от 11 июня 2008 года «О легковом такси в городе Москве», пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», следует, что ООО Репрозен» и водитель в момент дорожно-транспортного происшествия не являлись владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовали автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ООО «ЭРА», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую они самостоятельно осуществлять не имели права, и лицензия на которую имелась у ООО «ЭРА».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочной позиции ее автора по толкованию положений закона и направлены на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств, что не может служит основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде кассационной инстанции представитель третьего лица ООО «Репрозен» указывала на то, что судом не был привлечен к участию в деле водитель автомобиля Юлдаш Угли Фуркат, однако согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 28 июля 2023 года (л.д.32) автомобилем Киа, гос.номер А 411 МА 797 управлял Наманкул Уулу Жуманазар, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Таганского районного суда города Москвы от 18 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА»- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>