Дело № 8Г-4822/2025 [88-5761/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Слизовский А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Егорова Ю.Г.(докладчик), Гусарова Т.М., Гимадутдинова Л.Р. Дело № 88-5761/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 марта 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(мотивированное определение изготовлено 7 марта 2025 года)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Цыпкиной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Парменычевой М.В., Долговой Ж.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к ООО «Специализированный застройщик «А 101» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4317/2024 (УИД: 77RS0034-02-2024-000263-26))</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «А 101» на решение Щербинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO10">ФИО10</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Специализированный застройщик «А 101» (ООО «СЗ «А 101»), в обоснование заявленных требований указав, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре и во время эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истцы просили взыскать в равных долях в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., неустойку в размере 1% от суммы строительных недостатков за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, компенсацию морального вреда в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щербинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования <span class="FIO11">ФИО11</span> удовлетворены частично: с ООО «СЗ «А 101» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскано равных долях: в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежная сумма соразмерно строительным недостаткам в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., неустойка в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., штраф в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., компенсация морального вреда в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. В части взыскания неустойки и штрафа ООО «СЗ «А 101» предоставлена отсрочка исполнения решения до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. С ООО «СЗ «А 101» в бюджет <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> взыскана государственная пошлина в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «СЗ «А 101» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении делана новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что между <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> и ООО «СЗ «А101» заключен договор участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, обязанность по оплате стоимости объекта в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. выполнена истцами в полном объеме. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был подписан передаточный акт к договору о передаче объекта долевого строительства (квартиры) общей площадью <span class="Nomer2">№</span> кв.м, присвоен адрес: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами был выявлен ряд строительных недостатков, зафиксированных в приложении к передаточному акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; в связи с выявленными недостатками квартиры по заказу истцов было составлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИП <span class="FIO9">ФИО9</span>, котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. Претензия потребителя получена ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», исходил из того, что факт передачи объекта по договору (квартиры) с наличием недостатков, которые не были устранены, установлен, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежной суммы соразмерно стоимости устранения строительных недостатков в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., неустойки в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. и штрафа в размере <span class="Nomer2">№</span> руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, отметив, что претензия истцов получена до принятия Постановления Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, но усмотрел основания для предоставления ответчику отсрочки в части оплаты неустойки и штрафа до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., по оплате государственной пошлины в размере <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности уменьшения цены договора, степени утраты потребительских свойств объекта, неверном способе защиты потребителя, неверной оценке судебной экспертизы в связи с принятыми экспертом повышенными стандартами отделочных работ, завышенном размере неустойки, компенсации морального вреда, наличии оснований для предоставления застройщику отсрочки по неустойке, процентам, убыткам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе неверном способе защиты нарушенного права истцов, необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства экспертного заключения, завышенном размере примененных мер ответственности в виде неустойки и компенсации морального вреда, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной им оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию исходя из установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимо отметить, что положениями п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции до принятия Постановления Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1916) устанавливалось, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судами рассматривались требования о взыскании неустойки, установленной специальной нормой - ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 214-ФЗ, в рамках рассматриваемого спора оснований для применения ограничений, установленных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 326, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Щербинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «А 101» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>