Дело № 8Г-4801/2025 [88-5757/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Михайлова Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Лемагина И.Б., Щербакова А.В.(докладчик), Шестаков Д.Г. Дело № 88-5757/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 марта 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(мотивированное определение изготовлено 6 марта 2025 года)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Цыпкиной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Парменычевой М.В., Долговой Ж.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO3">ФИО3</span> к ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании денежных средств, встречному иску ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-288/2024 (УИД: 77RS0013-02-2023-004359-87))</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO3">ФИО3</span> на решение Кунцевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO11">ФИО11</span>, объяснения представителя ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенности <span class="FIO10">ФИО10</span>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> обратилась в суд с иском к ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указала, что между <span class="FIO3">ФИО3</span> и ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> были заключены договоры купли-продажи товара, а именно: <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В соответствии с условиями указанных договоров ответчик обязался передать в установленные сроки в собственность истца товар, в том числе осуществить его сборку. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, чем нарушил права истца. По указанным договорам имела место просрочка исполнении обязательства по поставке товара. Общий размер штрафных санкций за нарушение сроков поставки товаров, регламентированных договорами, составляет 2 933 511,98 руб. <span class="FIO3">ФИО3</span> просила взыскать с ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче товара по вышеуказанным договорам в данном размере, компенсацию морального вреда размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя; штраф, установленный Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> предъявил встречный иск к <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что между ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> (Продавец) и <span class="FIO3">ФИО3</span> (Покупатель) заключены следующие договоры купли- продажи. Согласно п. 4.1 договора купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в стоимость товара не входит стоимость услуг по доставке, подъему и сборке товара. В силу п. 4.2 договора стоимость услуг продавца по доставке и подъему составляет: доставка 1 500 руб., подъем 2 000 руб. Согласно п. 4.3 договора стоимость услуг продавца по сборке товара составляет 57 140 руб. Обязательства продавца по передаче, доставке, подъему и сборке товара исполнены, однако указанные услуги покупателем не оплачены. Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом составляет сумму в размере 60 640 руб., что составляет 10% от стоимости товара. Согласно п. 4.1 остальных договоров купли-продажи в стоимость товара не входит стоимость услуг по доставке, подъему и сборке товара, п.п. 4.2 и 4.3 договоров стоимость услуг продавца по подъему, доставке и сборке товара не определена. В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Средняя рыночная стоимость соответствующих услуг составляет 10% от цены товара, что также подтверждается условиями иного заключенного между сторонами договора - договора купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Обязательства продавца по передаче, доставке, подъему и сборке товара по вышеуказанным договорам исполнены, однако указанные услуги покупателем не оплачены. Задолженность покупателя перед продавцом по всем договорам составляет 359 029 руб., которую ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> просил взыскать с <span class="FIO3">ФИО3</span> в свою пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кунцевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO3">ФИО3</span> отказано ; встречные исковые требования ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворены частично: с <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы денежные средства в размере 60 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 147,68 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что между ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> (продавец) и <span class="FIO3">ФИО3</span> (покупатель) заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> обязался передать в собственность покупателю <span class="FIO3">ФИО3</span> мебель бытовую, имеющую индивидуально-определенные свойства, а именно: <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в редакции дополнительного соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (в связи с составлением ведомости дефектов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которая полностью исполнена) - стоимость товара составила 303 200 руб., срок поставки - в течение 35 рабочих дней; <span class="Nomer2">№</span>-РП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - стоимость товара составила 82 976,26 руб., срок поставки до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; <span class="Nomer2">№</span>-РП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - стоимость товара составила 469 003,38 руб., срок поставки до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - стоимость товара составила 1 998 070 руб., срок поставки до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - стоимость товара составила 433 851 руб., срок поставки до трех недель. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO3">ФИО3</span> составлена расписка, в которой она указала, что претензий к исполнению обязательств из договора <span class="Nomer2">№</span> не имеет. Товары переданы истцу, в том числе по договору <span class="Nomer2">№</span> не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, монтаж завершен полностью <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; по договору <span class="Nomer2">№</span> товар поставлен полностью <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; по договору <span class="Nomer2">№</span> товар передан и монтаж произведен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; по договору <span class="Nomer2">№</span> столешница привезена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и сторонами <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составлен и подписан акт приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 503, 708, 718, 719, 730, 739 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по делу, включая переписку сторон, и установив, что продление срока поставки и монтажа товара по договорам явилось следствием того, что <span class="FIO3">ФИО3</span> в установленные договорами сроки не представлен ИП <span class="FIO1">ФИО1</span> объект, на котором должен осуществляться монтаж, так как в квартире осуществлялся ремонт, что повлекло невозможность установки мебели, пришел к выводу, что вина ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> в нарушении сроков поставки и монтажа мебели материалами дела не установлена, тем самым, исковые требования <span class="FIO3">ФИО3</span> суд признал не подлежащими удовлетворению. Кроме того, установив, что обязательства продавца по передаче, доставке, подъему и сборке товара исполнены, однако услуги по доставке, подъему и сборке товара, подлежащие по условиям договора <span class="Nomer2">№</span>-РП самостоятельной оплате, покупателем не оплачены, взыскал с <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> стоимость неоплаченных услуг в общем размере 60 640 руб., в остальной части оснований для удовлетворения встречных требований не усмотрел с учетом условий заключенных договоров. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу ИП <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 147,68 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы стороны истца по первоначальным требованиям о том, что суд не принял во внимание нарушение сроков с мая по ноябрь 2022 года, неверных выводах об освобождении ответчика от ответственности, отметив, что материалами дела указанный вывод суда нашел свое подтверждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительно и подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя дословно повторяют позицию, которую истец по первоначальным требованиям занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в решении и апелляционном определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кунцевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>