Дело № 8Г-4702/2025 [88-6077/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Шестаков Д.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Вьюгова Н.М., Шокурова Л.В. (докладчик), Молитвина Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0004-02-2023-000470-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-4702/2025 [88-6077/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела в суде I инстанции 2-1911/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">04 марта 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Васева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беловой А.В., Зуевой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу <span class="FIO7">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.11.2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расторгнуть кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от 13.12.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и <span class="FIO7">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Территориального управления Росимущества в г. Москве в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 13.12.2018 года в размере 134 558,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891,18 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 06.08.2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2024 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.11.2023 года, отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расторгнуть кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от 13.12.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и <span class="FIO7">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 13.12.2018 года в размере 130 650,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778,18 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрация Рузского района Московской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 13.12.2018 года в размере 3 907,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112,99 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Территориального управления Росимущества в г. Москве в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 13.12.2018 года в размере 0,05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0,01 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит отменить апелляционное определение. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что с наследодателем была зарегистрирована по месту жительства ее дочь, проживающая там по настоящее время, что может расцениваться как фактическое принятие наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 13.12.2018 года между ПАО Сбербанк и <span class="FIO7">ФИО1</span> был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 176 872 рублей под 19,4 % годовых на срок 59 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с ненадлежащим исполнением <span class="FIO7">ФИО1</span> обязанностей по кредитному договору, по состоянию на 24.05.2022 года у нее образовалась задолженность в общем размере 134 558,91 рублей, состоящая из: 113 072,23 рублей – основной долг; 21 486,68 рублей – проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно актовой записи <span class="Nomer2">№</span> от 25.05.2021 года, <span class="FIO7">ФИО1</span> умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании поданного кредитором заявления нотариусом <span class="FIO8">ФИО2</span> было открыто наследственное дело <span class="Nomer2">№</span>, в рамках которого наследники к имуществу умершего наследодателя установлены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления состава наследственной массы были направлены запросы, из ответов на которые следует, что:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">согласно сведениям из ГИБДД на имя наследодателя транспортных средств не зарегистрировано;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">согласно сведениям из Росреестра за умершей <span class="FIO7">ФИО1</span> было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> и квартира <span class="Nomer2">№</span>, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">согласно ответу АО «Россельхозбанк» и ПАО Банк ВТБ остатки по счетам наследодателя равны нулю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">согласно ответу ПАО Сбербанк на счете <span class="Nomer2">№</span> остаток денежных средств составляет сумму 10 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на запрос нотариуса г. Москвы <span class="FIO8">ФИО2</span> от 26.08.2024 года, с заявлением о принятии наследства после смерти <span class="FIO7">ФИО1</span> никто не обращался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наследников у <span class="FIO7">ФИО1</span> не имеется, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после ее смерти является выморочным, а ответственность по долгам <span class="FIO7">ФИО1</span> по кредитному договору несет Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы и Администрации Рузского района Московской области в пределах стоимости наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2024 года принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 56 и статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2024 года № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1151 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Д.В. П. постановил: Признать пункт 1 статьи 1152 и пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что то обстоятельство, что на дату открытия наследства гражданин был законно зарегистрирован в жилом помещении, применительно к которому возник спор о принятии наследства, по месту жительства и оставался зарегистрированным в нем на момент возникновения соответствующего спора, может быть учтено судом наряду с иными имеющими значение фактическими обстоятельствами дела в качестве основания для того, чтобы считать гражданина принявшим наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование. Однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии со справкой о регистрации, имеющейся в материалах дела, <span class="FIO9">ФИО3</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, на момент смерти <span class="FIO7">ФИО1</span> была зарегистрирована совместно в принадлежащей ей квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая правовые нормы, регулирующие вопросы состава наследственного имущества, вывод об отсутствии наследников в данном случае сделан без исследования значимых обстоятельств в контексте положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционное определение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2024 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>