Дело № 8Г-4742/2025 [88-5577/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0031-02-2022-016569-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-5577/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">27.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Белоусовой В. Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-8949/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой <span class="FIO9">Е.Н.</span> к Окуловой <span class="FIO10">Л.В.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Окуловой <span class="FIO11">Л.В.</span> на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е. В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Окуловой Л. В., ее представителя Григорьева М. П., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Кузнецова Е. Н. обратилась в суд с иском к Окуловой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <span class="Nomer2">№</span> от 18.03.2013 в размере основного долга – 934 662,56 руб., просроченных процентов 60.000,00 руб., процентов по ставке 27% на сумму основного долга, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и Окуловой Л. В. кредитного договора, переход на основании ряда договоров цессии права требования долга к новому кредитору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Окуловой Л. В. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, допустив существенное нарушение норм процессуального права признав возможным рассмотрение спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, лишили возможности заявить возражения относительно иска, ходатайствовать о применении последствий пропуска срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на кассационную жалобу ИП Гракович А. А. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2013 кредитор ПAO «Московский кредитный банк» и заемщик Окулова Л.В. заключили кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, па основании которого заемщик получил кредит в сумме 1.000.000,00 руб. на срок до 13.03.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом начисляемые по ставке установленной договором - 27,00 процента годовых ежемесячными платежами в сумме 26.604,00 руб., в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <span class="Nomer2">№</span> от 29.09.2015. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <span class="Nomer2">№</span> от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Е. Н.и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <span class="Nomer2">№</span> от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <span class="Nomer2">№</span> от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора <span class="Nomer2">№</span> от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е. Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <span class="Nomer2">№</span>-от 11.03.2022. Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <span class="Nomer2">№</span> от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <span class="Nomer2">№</span> от 11.03.2022 исполнены ООО. «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в размере предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 333, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Окуловой Л. В. о допущенных судами нарушениях норм процессуального права являющихся безусловным основанием к отмене судебных постановлений, на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная норма предоставляет суду право рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что иск ИП Кузнецовой Е. Н. к Окуловой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 18.03.2013 рассмотрен по существу Хорошевским районным судом города Москвы в заседании 03.10.2022 в отсутствие ответчика Окуловой Л. В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям раздела «судебное делопроизводство» судебная повестка направлена Окуловой Л. В. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, однако не доставлена адресату и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе апелляционного производства Окуловой Л. В. заявлено о допущенных нарушениях норм процессуального права, предоставлены доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу места регистрации с 2021 года: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, приведенные положения норм процессуального права не учел; в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от проверки предоставленных кредитором сведений о месте жительства ответчика, выяснения актуальных сведений его регистрации по месту жительства, признав возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, допустив нарушение его процессуальных прав и исключив тем самым возможность реализации Окуловой Л. В.. имеющегося у нее в силу закона права на ведение дел в суде лично либо через представителя, представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2024 как постановленные с нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2024 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>