Дело № 8Г-4605/2025 [88-6127/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция: <span class="FIO21">ФИО21</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция: <span class="FIO22">ФИО22</span> (докл.), <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span> (8г-4605/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-14</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO25">ФИО25</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO20">ФИО20</span> и <span class="FIO26">ФИО26</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> к АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» о признании права собственности на объект незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-488/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span> в лице представителя по доверенности <span class="FIO27">ФИО27</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Вартанян <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Хорошевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO20">ФИО20</span>, объяснения представителя истцов <span class="FIO27">ФИО27</span>, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя <span class="FIO28">ФИО28</span>Б. <span class="FIO29">ФИО29</span>, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя АО «Управление заказчика «Норд-Инжиниринг» <span class="FIO30">ФИО30</span>, возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истцы обратились с иском к АО «Управление заказчика «Норд Инжиниринг» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, вл. 33, в виде нежилых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между АО «Ленинградский <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» и АО «Управление заказчика «Норд Инжиниринг» заключен договор участия в долевом строительстве нежилого объекта недвижимости <span class="Nomer2">№</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было заключено дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span> к указанному договору участия в долевом строительстве. Впоследствии истцами по договорам уступки прав требований приобретены права участников долевого строительства. Стоимость объектов истцами полностью оплачена. Ответчик обязался построить объект недвижимости – многофункциональный деловой центр, ориентировочной общей площадью 32 726,2 кв.м, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Срок передачи объекта согласован сторонами не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В соответствии с дополнительными соглашениями срок передачи продлялся. Несмотря на то, что сроки передачи объекта участников долевого строительства истекли, до настоящего времени строительство объекта недвижимости не завершено, объект долевого строительства истцам не передан. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, что нарушает право истцов на получение в собственность объекта договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хорошевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заявленные требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span> в лице представителя по доверенности <span class="FIO27">ФИО27</span> поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителей суды ошибочно оценили предоставленные в материалы дела доказательства и пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований. Не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам истцов. Не применены нормы материального права, подлежащие применению при признании права собственности на объект незавершенного строительства, возведенного в соответствии с законом за счет денежных средств участников долевого строительства. Допущено нарушение единообразия правоприменительной практики по аналогичным спорам с участием этого же ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение кассационной жалобы назначено на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (14:45), в связи с подачей второй кассационной жалобы – на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (15:10), объявлен перерыв до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (15:20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не явились (ранее в судебное заседание также являлись представитель Департамента городского имущества <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO31">ФИО31</span> и истцы <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения норм права были допущены по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект строительства не создан, государственная регистрация права собственности на помещения в нем не осуществлена, сделать вывод об их соответствии проектной документации, требованиям строительных норм и правил невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности участника долевого строительства на жилое (нежилое) помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормами Закона № 214-ФЗ урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты – в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что строительство спорного многофункционального делового центра на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать права истцов на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект долевого строительства в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде помещения и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии такого способа защиты права, как признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем), не основаны на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности установить соответствие объекта и помещений проектной документации, требованиям строительных норм и правил сделаны без учета того, что истцами заявлялись ходатайства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 10, л.д. 148, 217; т. 11, л.д. 68), но экспертиза не была назначена, в ее назначении отказано. Суд первой инстанции, отказывая в назначении экспертизы, указал, что экспертиза не относится к предмету спора, а суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении экспертизы, указал, что исходя из предмета и основания иска оснований для ее назначения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание содержание имеющегося в деле постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № <span class="Nomer2">№</span> о признании АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; об открытии в отношении АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» конкурсного производства сроком на шесть месяцев; о включении требования ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» в размере 710 000 руб. – основного долга, 5 342,47 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; об утверждении конкурсным управляющим <span class="FIO4">ФИО4</span>, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данного постановления следует, что решением суда первой инстанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> признано обоснованным заявление ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», признано АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника введена в отношении общества, которое осуществляет строительство не завершившего строительство объекта, а именно «Многофункциональный деловой центр», общей проектной площадью 32 726,2 кв. м., строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенному по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в соответствии с разрешением на строительство <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которое последний раз было продлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и является действующим до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Строительная готовность здания высокая. Принятием решения о признании АО «Управление Заказчика «Норд-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника нарушаются права инвесторов, перед которыми имеются неисполненные обязательства должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключая договор, гражданин, иные лица рассчитывают получить в собственность объекты недвижимости, введение процедуры банкротства ликвидируемого должника фактически создает препятствия для реализации прав кредиторов, а именно надлежащего исполнения обязанности должника по исполнению своих обязательств по передаче помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что признание обоснованным требования кредитора ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» повлекло признание должника несостоятельным (банкротом), повлекло открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидации должника, что напрямую затрагивает права и законные интересы участников долевого строительства, так как они лишились права на получение оплаченных ими помещений, лишились права на признание права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте (оплаченные ими помещения) в общеисковом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суду первой инстанции следовало дать оценку процессуальному поведению ответчика по настоящему гражданскому делу, который представил суду первой инстанции письменные заявления о признании исковых требований (т. 1, л.д. 101; т. 4, л.д. 98–248).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона, в том числе с учетом определения круга всех лиц, имеющих правопритязания в отношении указанного объекта строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Хорошевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>