Дело № 8Г-4588/2025 [88-5619/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0007-02-2024-001883-89</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-5619/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">27.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Белоусовой В. Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кукарцевой Е. В., Лепехиной Н. В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3012/2024 по иску Хитрикова <span class="FIO7">В.В.</span> к акционерному обществу «Инвестторгбанк» о признании расходного кассового ордера недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Хитрикова <span class="FIO8">В.В.</span> на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е. В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Хитрикова В. В., его представителя - Теуважевой Е. Х., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО «Инвестторгбанк» - Бырназа В. А., действующего на основании доверенности, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хитриков В. В. обратился в суд с иском к АО «Инвестторгбанк», о признании недействительным расходно-кассового ордера от 11.06.2020 <span class="Nomer2">№</span> взыскании не выплаченных по ордеру денежных средств – 484509,85 руб., недоплаченных процентов по трем вкладам в размере 65746,26 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., распределении судебных расходов, ссылаясь на допущенные финансовой организацией нарушения при совершении банковских операций оформленных расходно-кассовыми ордерами: №<span class="Nomer2">№</span> от 13.10.2020 при выдаче вклада по договору <span class="Nomer2">№</span> ДБВ; № <span class="Nomer2">№</span> от 16.06.2021 при выдаче вклада по договору <span class="Nomer2">№</span> ДБВ от 11.06.2020; <span class="Nomer2">№</span> от 11.06.2020 при выдаче вклада по договору <span class="Nomer2">№</span> ДБЛ от 06.06.2022 (при получении денежных средств внесенных на вклад банком выплачены проценты в меньшей сумме; по расходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 11.06.2020 денежные средства не получены, сам ордер Хитриков В. В. не подписывал.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.07.2024 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Хитриковым В. В. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, в отсутствие к тому оснований применили последствия пропуска срока исковой давности который надлежало исчислять с 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2019 между АО «Инвестторгбанк» и Хитриковым В. В. был заключен договор вклада «ИТБ. Постоянный доход (пенсионеры)» <span class="Nomer2">№</span>ОДБВ (далее – договор № 1) на сумму 1000000 руб. сроком до 12.10.2020 с процентной ставкой 7,6% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процентная ставка указана в подписанном Хитриковым В. В. заявлении на открытие вклада по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внесение денежных средств было произведено через кассу Дополнительного офиса Инвестторгбанк АО «Сухаревский», приходный кассовый ордер <span class="Nomer2">№</span> от 07.10.2019.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с невостребованием вклада в день его возврата 12.10.2020 договор был пролонгирован с процентной ставкой 4,65% годовых согласно данному договору на условиях, действующих в банке на тот момент.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании поданного 13.10.2020 Хитриковым В. В. заявления о закрытии счета вклада договор был расторгнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с досрочным расторжением проценты по вкладу были начислены по ставке 0,01% годовых. Выплата процентов по договору осуществлялась ежемесячно на текущий счет истца <span class="Nomer2">№</span>***********<span class="Nomer2">№</span>, общая выплата составила 77086,88 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.06.2020 Хитрикову В. В. были выданы наличные денежные средства со счета в размере 484509,85 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <span class="Nomer2">№</span> от 11.06.2020. Указанная в ордере сумма включала в себя, в том числе сумму процентов по договору № 1 в размере 49261,47 руб. После совершения расходной операции остаток по счету составил 0 руб. 13.10.2020 истцу были выданы наличные денежные средства со счета в размере 1037672,68 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <span class="Nomer2">№</span> от 13.10.2020. Указанная в ордере сумма включала в себя, в том числе сумму вклада по договору № 1 в размере 1000000 руб. и сумму процентов по договору №1 в размере 27825,41 руб. После совершение расходной операции остаток по счету составил 0 руб. Выплаты по договору № 1 на отдельные счета без согласия Хитрикова В. В. не осуществлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.06.2020 между АО «Инвестторгбанк» и Хитриковым В. В. был заключен договор вклада «ИТБ. Постоянный доход (пенсионеры)» <span class="Nomer2">№</span>ДБВ (далее -договор № 2) на сумму 519509,85 руб. сроком до 01.06.2022 с процентной ставкой 6,25% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процентная ставка указана в подписанном Заявителем заявлении на открытие вклада по договору № 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внесение денежных средств было произведено через кассу ДО «Сухаревский», приходный кассовый ордер <span class="Nomer2">№</span> от 11.06.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с невостребованием вклада в день его возврата 01.06.2022, поскольку данный вид вклада на день окончания срока действия договора в банке отсутствовал, договор № 2 был пролонгирован с процентной ставкой 0,01% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заявления Хитрикова В. В. от 06.06.2020 договор № 2 был расторгнут. Выплата процентов по договору № 2 осуществлялась ежемесячно на счет истца, общая выплата составила 64000,53 руб. При этом часть суммы процентов по договору № 2 в размере 9847,27 руб. была выдана истцу наличными 13.10.2020. Также согласно расходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 28.12.2020 Хитрикову В. В. были выданы наличные денежные средства со счета в размере 64547 руб., которые включали в себя, в том числе сумму процентов по договору № 2 в размере 2411,43 руб. После совершения расходной операции остаток по счету составил 3000,13 руб. Согласно расходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 16.06.2021 Хитрикову В. В. были выданы наличные денежные средства со счета в размере 19182 руб., которые включали в себя сумму процентов по договору № 2. После совершения расходной операции остаток по счету составил 0,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.06.2022 между АО «Инвестторгбанк» и Хитриковым В. В. был заключен договор вклада «ИТБ. Летний» <span class="Nomer2">№</span>ДБВ (далее - договор № 3) на сумму 637069,68 руб. сроком до 03.11.2022 с процентной ставкой 11% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процентная ставка указана в подписанном истцом заявлении на открытие вклада по договору № 3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Внесение денежных средств было произведено переводом со счета на основании подписанного истцом в дополнительном офисе банка АО «Земляной Вал» заявления на перевод. Указанная в заявлении сумма 637069,68 руб. включала в себя, в том числе сумму вклада по договору № 2 в размере 519509,85 руб., сумму процентов по договору № 2 в размере 32559,83 руб.; 85000 руб. истец внес наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером <span class="Nomer2">№</span> от 06.06.2022. После совершения расходной операции взноса на депозит, открытый по договору №3, остаток по счету составил 0 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заявления Хитрикова В. В. от 03.11.2022 договор № 3 был расторгнут. Выплата процентов по договору № 3 осуществлялась ежемесячно на счет истца, общая выплата составила 28799,04 руб. 03.11.2022 в день окончания срока вклада на счет истца были выплачены проценты по договору № 3 в размере 28799,04 руб. и произведен возврат суммы вклада в размере 637069,68 руб. В этот же день истцу согласно расходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 03.11.2022 были выданы наличные денежные средства со счета в размере 665868 руб. После совершения расходной операции остаток по счету составил 0,72 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора по существу АО «Инвестторгбанк» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны финансовой организации прав истца как потребителя при заключении между сторонами договоров банковского вклада и их закрытии на основании поданных Хитриковым В. В. заявлений подтверждения материалами дела не нашли; с требованием о признании недействительным расходного кассового ордера <span class="Nomer2">№</span> от 11.06.2020 Хитриков В. В. обратился в суд за пределами срока исковой давности (05.02.2024) о чем заявлено ответчиком; с учетом того, что договор банковского вклада <span class="Nomer2">№</span>ОДБВ от 07.10.2019 закрыт 13.10.2020, получив денежные средства, Хитриков В. В. должен был в случае несогласия с размером выплаченной суммы, в том числе процентов по вкладу, узнать о нарушении своего права 13.10.2020, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 151, 190, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 401, 421, 432, 834, 836, 837, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2024 оставить без изменения кассационную жалобу Хитрикова <span class="FIO9">В.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>