Дело № 8Г-4559/2025 [88-5555/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 инстанция <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П инстанция <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>,(докладчик).</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом БФ» к государственному казенному учреждению Москвы Центр занятости населения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о признании незаконным решения о сохранении <span class="FIO1">ФИО1</span> средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения работника,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Мещанского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO11">ФИО11</span>, объяснения третьего лица <span class="FIO1">ФИО1</span>, её представителя по доверенности и ордеру адвоката <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «Торговый дом БФ» по доверенности <span class="FIO9">ФИО9</span>, возражавшей против доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ГКУ ЦЗН Москвы по доверенности <span class="FIO10">ФИО10</span>, согласившейся с доводами кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ООО «Торговый дом БФ» обратилось в суд с иском к ГКУ ЦЗН Москвы о признании решения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о сохранении за <span class="FIO1">ФИО1</span> права на выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано на то, что <span class="FIO1">ФИО1</span> состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом БФ» на основании трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в должности управляющего по финансовой деятельности с ежемесячным должностным окладом в размере 241 500 рублей, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> трудовой договор с <span class="FIO1">ФИО1</span> прекращен в связи с сокращением численности/штата работников общества. При увольнении работнику выплачены выходное пособие в размере 407 077,02 руб. (месячный заработок за второй месяц после увольнения) и 1 382 446,65 рублей, в 70 раз превышающие установленные в Москве прожиточный минимум и минимальный размер оплаты труда, на момент прекращения трудовых отношений в собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> находился личный дорогостоящий автомобиль марки LEXUS RX300.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к истцу с требованием о выплате сохраняемого среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предоставив решение ГКУ ЦЗН Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о сохранении за ней заработка за третий месяц после увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая указанное решение незаконным, поскольку исключительные обстоятельства, позволяющие сохранить за бывшим работником средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, центр занятости не указал; решение немотивированно, не основано на сведениях и документах, удостоверяющих наличие таких обстоятельств, при которых возможно возложение на работодателя дополнительных расходов, связанных с сокращением штата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мещанского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования ООО «Торговый дом БФ» удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным решение ГКУ ЦЗН Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о сохранении за <span class="FIO1">ФИО1</span> права на выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе третье лицо <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, оценив иначе обстоятельства дела, поскольку судами не дана надлежащая оценка тому, что на её иждивении находятся родной брат-инвалид, мать-пенсионер, независимо от раздельного проживания, не учтены её попытки трудоустройства через ЦЗН, утрату значительного дохода при увольнении, в том числе прав на компенсацию работодателем посещения фитнесс-залов, перемещения на корпоративном такси, компенсации питания и ДМС, что является исключительным случаем для сохранения заработка за третий месяц не трудоустройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу истец ООО «Торговый дом БФ» просит оставить без изменения судебные постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы третьего лица по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что <span class="FIO1">ФИО1</span> на основании трудового договора с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> занимала должность управляющего по финансовой деятельности в ООО «Торговый дом БФ», с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> переведена на должность «финансовый директор», дополнительным соглашением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ей был установлен должностной оклад в размере 241500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата/численности работников, работодателем выплачено выходное пособие <span class="FIO1">ФИО1</span>, в том числе заработок за второй месяц со дня увольнения, в общей сумме в размере 1 900 056,69 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к истцу с требованием о выплате сохраняемого среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, представив истцу решение ГКУ ЦЗН Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о сохранении за ней среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, в котором в качестве основания принятия такого решения указано на обращение работника в течение 14 рабочих дней со дня увольнения в орган службы занятости и не трудоустройство в течение трех месяцев со дня увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований и признавая незаконным решение ответчика о сохранении за <span class="FIO1">ФИО1</span> среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные третьим лицом только в суд доказательства, руководствуясь положениями части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принятое ответчиком в пределах его компетенции решение является произвольным, не основанным на установлении исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания права <span class="FIO1">ФИО1</span> на получение пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку обращение работника в 14-дневный срок в ЦЗН и отсутствие положительного результата с его трудоустройством в течение трех месяцев после увольнения, указанные ответчиком в оспариваемом решении как основание его принятия, не являются достаточными для сохранения заработка за третий месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд дал оценку представленным <span class="FIO1">ФИО1</span> в суд сведениям о наличии у неё взрослого брата-инвалида, проживающего в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, матери, являющейся пенсионером по возрасту, имеющей свойственные возрасту хронические заболевания, зарегистрированной с июля 2021 года в одном жилом помещении с дочерью, копии долговой расписки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на 2 000 000 рублей с обязанностью возврата до августа 2023 года с подписью <span class="FIO1">ФИО1</span> без двустороннего договора займа, подробно мотивировав выводы о том, что в отсутствие доказательств нахождения родственников третьего лица на её иждивении с учетом выплаченных ей при увольнении работодателем сумм в размере около 2 000 000 рублей, <span class="FIO1">ФИО1</span> не может быть отнесена к категории социально незащищенных в результате увольнения лиц, исключительных обстоятельств для сохранения заработка за третий месяц после увольнения <span class="FIO1">ФИО1</span> в рассматриваемом случае не имеется. Суд также принял во внимание доводы истца о наличии в собственности работника дорогостоящего движимого имущества, профессионального образования в сфере финансов, наличие соответствующих вакансий на рынке труда в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, предоставлении ответчиком в материала дела направлений по вакансиям, начиная только с октября 2022 года непосредственно перед принятием оспариваемого решения о сохранении заработка за третий месяц нетрудоустройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверяя его законность по доводам апелляционной жалобы третьего лица <span class="FIO1">ФИО1</span>, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не нашел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими вопреки доводам кассационной жалобы, установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, положения ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированным выводам о том, что оспариваемое решение ответчика принято в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания права <span class="FIO1">ФИО1</span> на получение пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального содержания части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) не достаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы третьего лица не содержат указания на обстоятельства, которым бы суды двух инстанций не дали оценку, не опровергают правильность результата такой оценки, в связи с чем не могут являться поводом для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, который правом переоценки доказательств не наделен в силу ограничений, содержащихся в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений или способных повлиять на их правильность, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Мещанского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено в мотивированной форме <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>