Дело № 8Г-4487/2025 [88-6568/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции: О.В. Моисеева Дело №2-138 /2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: О.Б. Алексеева Дело №88-6368 /2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Л.А. Фомина, Н.А. Ландаренкова (докладчик) УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 апреля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Маковей Н.Д., Земцовой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, по иску <span class="FIO4">ФИО4</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> об обращении взыскания на недвижимое имущество</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO20">ФИО20</span>, объяснения <span class="FIO12">ФИО12</span> - судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам, <span class="FIO13">ФИО13</span>- представителя <span class="FIO4">ФИО4</span>, участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебный пристав - исполнитель <span class="FIO14">ФИО14</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, уточнив исковые требования, просила обратить взыскание на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, просил обратить взыскание на спорное недвижимое имущество- земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные дела объединены в одно производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда проведено процессуальное правопреемство в виде замены истца судебного пристава-исполнителя <span class="FIO14">ФИО14</span> на судебного пристава-исполнителя <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом по первоначальному иску в качестве соответчика привлечена <span class="FIO3">ФИО3</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2024 года, исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, <span class="FIO4">ФИО4</span> удовлетворены частично: обращено взыскание на имущество должника - <span class="FIO2">ФИО2</span> в рамках исполнительного производства, а именно на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1006 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>; с <span class="FIO2">ФИО2</span> взысканы в пользу ООО «Департамент стандарта экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб.; с <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., с <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскана государственная пошлина в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> в размере 300 руб., исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в части удовлетворения исковых требований судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства и взыскании расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Департамент стандарта экспертиз», а также взыскания госпошлины в пользу местного бюджета, вынести новое об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части, поскольку считает, что обращением взыскания на долю в праве на принадлежащее ему единственное жилье, суды нарушили нормы материального и процессуального права, жилищные права не только должника, но и членов его семьи и несовершеннолетнего сына, судами не принято во внимание, что солидарный должник - <span class="FIO3">ФИО3</span> предоставила для обращения взыскания принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем дом в <span class="Address2"><адрес></span>, необоснованно указали, что вторым должником <span class="FIO15">ФИО15</span> не предоставлено доказательств наличия у него в собственности указанной недвижимости; считает неправомерными и необоснованными рассуждения судов о превышении достаточного уровня обеспеченности разумной потребности должника и членов его семьи в случае проведения перепланировки дома с целью увеличения его площади; при этом не вопрос о том, кто будет производить перепланировку, и как это сделать без согласия второго собственника, не был предметом разбирательства и исследования в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.03.2018 исковые требования <span class="FIO4">ФИО4</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворены частично, с <span class="FIO2">ФИО2</span>; в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> взыскано 1 950 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 30.11.2016, 105 603,76 руб. - проценты, а также 17 950 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, выдан исполнительный лист.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.08.2018 в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями от 02.03.2021 и от 08.09.2022 исполнительные производства по должнику и взыскателю объединены в сводное исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ООО «ЭкстраФешнТрейд» <span class="FIO2">ФИО2</span> работает в компании с 27.04.2016 по настоящее время, на основании исполнительного листа с него были произведены удержания в размере 50% заработка. За период с июня 2021 года по август 2022 года общая сумма удержаний составила 125 280 руб., указанные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями, справкой о движении денежных средств по депозитному счету о перечислении взыскателю суммы в размере 208 113,32 руб. на 08.09.2022. За период с сентября 2022 года по апрель 2023 года <span class="FIO2">ФИО2</span> выплачено 72 000 руб., с мая по декабрь 2023 года должником также выплачивалось по 9000 руб. ежемесячно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 25.03.2024 составляет по основному долгу 1 757 064,98 руб., сумма исполнительского сбора 145 148,76 руб., сумма процентов за период с 06.02.2019 по 25.03.2024 – 775 816,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 25.03.2024 составляют 812 000,40 руб., остаток задолженности по процентам, установленным решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу <span class="Nomer2">№</span> составляет 295 105,43 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> на основании договора купли-продажи от 30.11.2016 является собственником земельного участка общей площадью 1006 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и жилого дома общей площадью 137,6 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жилом доме зарегистрированы и проживают: <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> (супруга), <span class="FIO16">ФИО16</span> (<span class="others1"><данные изъяты></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Смоленского районного суда от 06.07.2020 постановлено, что в состав общего имущества супругов <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> входят: земельный участок кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, и дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. В удовлетворении исковых требований <span class="FIO3">ФИО3</span> о разделе указанного имущества супругов и передаче ей 1/2 доли - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления <span class="FIO4">ФИО4</span> о признании договора займа от 30.11.2016 новацией по отношению к договору купли-продажи от 30.11.2016, заключенных между <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span>; признании общим долгом супругов задолженности по договору займа от 30.11.2016, обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащую <span class="FIO3">ФИО3</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.09.2020 решение суда от 06.07.2020 отменено в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Второго кассационного суда от 02.03.2021 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда-бт 29.09.2020 отменено, дело направлено суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.05.2021 вышеуказанное решение Смоленского районного суда от 06.07.2020 в части отменено, принято новое решение об удовлетворении иска о разделе общего имущества супругов, <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> передано по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, долг по договору займа от 30.11.2016 признан общим долгом супругов. Признавая общим долгом супругов <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> долг по договору займа от 30.11.2016, суд апелляционной инстанции указал, что указанные объекты были приобретены на заемные денежные средства, взятые <span class="FIO2">ФИО2</span> у <span class="FIO4">ФИО4</span> по договору займа от 30.11.2016.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, наложен арест.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иного имущества и денежных средств у должника <span class="FIO2">ФИО2</span> судебным приставом не выявлено, в том числе и на территории Республики Беларусь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем <span class="FIO2">ФИО2</span> указано, что спорный жилой дом является единственным пригодным жильем для должника, другого жилого помещения у <span class="FIO2">ФИО2</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью правильного разрешения дела, судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта в жилом доме, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, установлено наличие перепланировки, реконструкции и переустройства.<span class="Address2"> <адрес></span> жилого дома составляет 157,7 кв.м, жилая площадь составляет 38,71 кв.м. В случае установки перегородки как это указано на плане первого этажа в эскизном проекте <span class="Nomer2">№</span> от 2016 года для образования отдельных помещений (как было до перепланировки) жилая площадь дома изменится и будет составлять 64,71 кв.м, общая площадь жилого дома не изменится (т.3 л.д. 186-228).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом выявлена несогласованная перепланировка жилого дома, которая привела к уменьшению жилой площади с 64,71 кв.м до 38,71 кв.м, также установлено, что может быть осуществлен возврат помещения в первоначальное состояние.<span class="Address2"> <адрес></span> дома определена экспертом и фактически составляет 157,7 кв.м, что отличается от площади указанной в ЕГРН - 137,6 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении исков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 24, 309, 321, 325, 195, 199, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 5 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что принадлежащая ответчику <span class="FIO2">ФИО2</span> 1/2 доля в жилом помещении площадью 157,7 кв.м по своим объективным характеристикам явно превышает параметры жилья, разумно достаточного для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище собственника и членов его семьи, поэтому на данное помещение не может быть распространен имущественный (исполнительский) иммунитет, иное означало бы защиту исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя и нарушение баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства. Суд первой инстанции, учитывая остаток задолженности <span class="FIO2">ФИО2</span> и то, что в спорном жилом помещении (1/2 доли) проживает ответчик и его несовершеннолетний сын, пришел к выводу об удовлетворении требований в части и обратил взыскание на 1/4 часть принадлежащего ответчику имущества - жилого дома и земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, предъявленные к <span class="FIO17">ФИО17</span>, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий для обращения взыскания на 1/2 долю спорных дома и земельного участка, принадлежащих <span class="FIO3">ФИО3</span>, поскольку у данного должника имеется иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу первому статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально- экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам, (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном постановлении Конституционный Суд РФ заключил, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» г.Смоленск от 31.07.2023 рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 137,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 1006 кв.м, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, составляет 6 800 000 руб., то есть, стоимость 1/2 доли имущества - 3 400 000 руб., что является соразмерным долгу по исполнительному производству, который в настоящее время более 3000000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что размеры спорного жилого помещения принадлежащего ответчику <span class="FIO2">ФИО2</span> (1/2 доля от общей площади 157,7 кв.м составляет 78,75 кв.м.) значительно превышают средние показатели, поскольку, норма предоставления площади жилого помещения на территории Печерского сельского поселения в соответствии с решением Совета депутатов Печерского сельского поселения <span class="Address2"><адрес></span> от 25.01.2017 <span class="Nomer2">№</span> по договору социального найма составляет 15 кв.м общей площади помещения на одного человека, учётная норма площади жилого помещения 12 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека (т.4 л.д.15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ установлено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям Закона Смоленской области от 19.12.1996 N З6-з (в действующей редакции ред. от 30.04.2020) «О предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Смоленской области» (принят Смоленской областной Думой 28.11.1996), жилое помещение по договору найма предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади, которая составляет 12 кв. метров на одного человека, и не может быть менее следующих минимальных размеров (социальная норма площади жилья): 18 кв. метров общей площади жилья на одного человека для семьи, состоящей из трех и более человек; 21 кв. метра общей площади жилья на одного человека для семьи, состоящей из двух человек; 33 кв. метров общей площади жилья на одиноко проживающего человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных в ходе судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Департамент стандарта экспертиз», при определении наличия возможности обращения взыскания на долю ответчика <span class="FIO18">ФИО18</span> в жилом доме, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, суды пришли к выводу, что следует исходить из общей площади жилого дома 157,7 кв.м, поскольку нормативы обеспеченности жильем с точки зрения достаточности, установлены применительно к общей площади жилья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, 1/2 доля <span class="FIO15">ФИО15</span> в указанном доме от общей площади составит 78,85 кв.м (157,7 х 1/2), исходя из жилой площади 32,35 кв.м (64,7 х 1/2), что значительно превышает вышеприведенные, законодательно установленные нормативы, что в денежном выражении составляет не менее 3 400 000 руб. (6 800 000,00 х 1/2), что соразмерно остатку задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 14.02.2024 в сумме 3 102 402,59 руб., а по состоянию на 25.03.2024 - 3 639 987,67 руб. (том 6 л.д.130, 142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку принадлежащая ответчику 1/2 доля в жилом помещении площадью 157,7 кв.м по своим объективным характеристикам явно превышает параметры жилья, разумно достаточного для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище собственника и членов его семьи, на данное помещение не может быть распространен имущественный (исполнительский) иммунитет, иное означало бы защиту исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя и нарушение баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, и установив, что в данном случае имеет место ситуация при которой, спорные земельный участок и жилой двухэтажный дом площадью 157,7 кв.м, были приобретены <span class="FIO2">ФИО2</span> на заемные денежные средства, взятые в долг у <span class="FIO4">ФИО4</span> по договору займа от 30.11.2016, в то же время, в рамках настоящего исполнительного производства должник длительное время, на протяжении почти 6-ти лет, не выплачивает долг по этому займу (решение суда о взыскании долга с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> вступило в законную силу 26.06.2018), с учетом того, что экспертным путем установлена техническая возможность увеличения жилой площади дома путем восстановления перегородки, демонтированной в результате неузаконенной перепланировки, правомерно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в недвижимом имуществе, и в целях соблюдения баланса интересов взыскателя, должника, а также несовершеннолетнего ребенка должника, хотя и не являющегося собственником данного имущества, но фактически проживающего в спорном жилом доме, правомерно определил, что обращение взыскания в рассматриваемом случае возможно на 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности как на жилой жом, так и на земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, судебная коллегия признала не влекущими отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что механизм обращения взыскания на имущество, не отвечающего критериям разумности и достаточности в настоящее время не установлен и, что отсутствует законодательный механизм обращения взыскания на часть жилого помещения; что правила обмена жилья, не отвечающего критериям разумности на не отвечающее критериям достаточности, не разработаны, сами критерии не определены; отсутствует законодательный механизм обращения взыскания на часть жилого помещения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материально права и действующего законодательства об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первою очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, должником не представлено доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях единовременного погашения задолженности перед взыскателем <span class="FIO4">ФИО4</span>, а равно не представлено доказательств наличия финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность единовременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы о том, что у должника имеется ежемесячный доход, из которого ежемесячно удерживаются денежные средства в пользу взыскателя <span class="FIO4">ФИО4</span>, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении должнику <span class="FIO19">ФИО19</span> рассрочки исполнения судебных актов, на основании которых с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> взыскана задолженность по договору займа от 30.11.2016, а потому взысканные с него суммы задолженности подлежат уплате единовременно, то есть, вся сумма одномоментно, так как по смыслу положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, ежемесячное удержание денежных средств из дохода должника возможно только при условии, что у должника кроме данного дохода вообще отсутствует какое-либо иное имущество, исключающее погашение долга единовременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований для отмены оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO3">ФИО3</span> суд апелляционной инстанции не установил, с выводами суда первой инстанции, что у данного должника имеется иное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, согласился полностью, указал, что должником <span class="FIO2">ФИО2</span> не представлено доказательств принадлежности ему земельного участка и расположенного на нем незавершённого строительством жилого дома, находящихся на территории Республики Беларусь, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за <span class="FIO3">ФИО3</span>, в связи с чем, его доводы о принадлежности ему данного имущества не соответствуют действительности и обосновано не приняты судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span> о пропуске истцом сроков исковой давности, судебная коллегия указала, что срок, установленный для предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении ответчиков, не истек, то не имеется оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика; что 17.08.2018 исполнительное производство в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> было возбуждено; 04.09.2019 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию спорного имущества на торгах (том 4 л.д. 110); 07.07.2021 данное постановление было отменено; в суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель обратился - 06.04.2022; исполнительное производство в отношении <span class="FIO3">ФИО3</span> возбуждено 28.10.2022; <span class="FIO4">ФИО4</span> предъявил иск 25.10.2023, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не определил, кем должна быть выполнена перепланировка для увеличения жилой площади дома, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции применительно к возложению обязанности по выполнению данных работ решение не принималось, а потому не подлежит оценке судебной коллегией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что в отношении требований имущественного характера, не подлежащих оценке, принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется, а также то обстоятельство, что наличие настоящего спора обусловлено неисполнением должником <span class="FIO2">ФИО2</span> принятого судебного акта, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с <span class="FIO15">ФИО15</span> на основании положений статей 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы, оплата которой определением суда о назначении судебной экспертизы была возложена на ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, но не оплачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span> повторяют его доводы против исков, апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, в повторении которой нет необходимости, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 14 апреля 2025 года.</p></span>